Yo no me lo esperaba. Después de una primera votación en contra del estándar OOXML de Micro$oft para documentos por parte de ISO, parece que a la segunda, estoy seguro de que después de muchos golpes de talonario, nos han vuelto a dar por el culo nos la han vuelto a colar. Ya está sucediendo que en todos los portátiles venga su basura de sistema operativo quieras o no quieras, y ahora nos meten por los ojos un estándar de mierda para guardar documentos.
Y digo mierda porque hay muchísimos sitios donde dice lo que es y como está hecho por dentro. Ya sólo el hecho de que la especificación de OOXML sea un documento de 6000 páginas cuando las especificación de ODF son 738 páginas dicen mucho de este formato.
Además, ODF ya es formato estándar (ISO/IEC 26300:2006) que hace lo mismo que OOXML y encima libre, sin empresas con intereses económicos de por medio. ¿Para qué queremos dos estándares que hagan lo mismo? ¿Luego habrá una pelea interna al estilo del pressing catch? A partir de ahora, como comentan en la página de información independiente de OOXML, deberíamos llamar a esta entidad Industrial Standard Organization. Y, por supuesto, nada de .org; esto es una .com de toda la vida.
Pero lo peor de todo es la nefasta imagen que está dando ISO dejándose mangonear por las empresas y sus intereses. ¿Quién va a confiar ahora en las empresas que tengan sus certificados de calidad si no se puede confiar en la empresa certificadora?
Y lo peor de todo es que no podemos hacer nada. Nada porque Micro$oft va a entrar a saco a vencer sus licencias a los gobiernos y estos, tecnológicamente tontos del culo, van a entrar al trapo cargado de billetes y de falsas promesas de compatibilidad, facilidad de uso y, como no, estandarización.
Los ciudadanos de a pie, como tú y como yo, sólo podemos hacer una cosa. No usarlo. Y como ODF es estándar también, hay que exigir a los organismos públicos que creen sus documentos en este estándar que todos podemos usar porque hay aplicaciones libres y gratuitas para verlos mientras que para OOXML, que yo sepa, sólo lo puede leer Micro$oft Office 2007. Y, que yo sepa, de momento no lo están regalando.
Desde aquí quiero expresar mi más completa disconformidad (y un puteo que te cagas) con la aprobación del estándar OOXML.
Totalmente de acuerdo. Que le den a M$.
Por cierto, aunque ahora mismo solo el office pueda leerlos, es de suponer que aparecerán aplicaciones gratuitas. No creo que un estandar pueda basarse en una especificación privada y con copyright, ¿no?
Yo estoy en una situación contradictoria… por una parte siendo de Microsoft me huele mal; pero por otra está claro que para ellos también significa una apertura, aunque no sea en la dirección que querríamos muchos…….
Ahora bien, imaginemos que el estándar avanza y efectivamente lo utilizan un montón de aplicaciones… ¿cuál sería el problema real de que hubiera 2 estándar diferentes en lugar de 1 solo?
El problema es que es un mal estándar que no cumple estándares, entre ellos el propio XML.
A parte, también tenemos ciertas partes de la especificación que necesitan otra información del propio Windows que no es pública, por tanto no es un estándar abierto.
Y muchas otras cosas que se pueden ver en las fuentes que pongo en el artículo.
Hombre, es que lo que opinan los de Kriptópolis ya me lo sé… y repito la cuestión principal, no veo en qué perjudica exactamente a ODF. ¿La competencia? ¿La pasta? Si OOXML sólo lo puede usar Microsoft, será un estándar para Win que no usará nadie más.
ODF ha sobrevivido (y más que eso), frente a un Office 100% cerrado. No veo que le venga mal un Office más plural
(Nota: y vale, que sí, que el proceso de aceptación ha sido más bien… cómo decirlo… “costoso”…)
Vale, a parte de costoso, tenemos ya un estándar para los documentos ¿por qué queremos otro?
Segundo: OOXML tiene mucha pasta para meterse en todos los sitios. ODF no la tiene, tiene que pelear por introducirse a costa de sus capacidades y no de su dinero ¿no es esa ya una gran desventaja?
A parte de eso, si OOXML se hace estándar (que sí, que ya lo es) ¿quién nos dice que en un momento dado va a pasar de estándares y no lo vuelve a cerrar? ¿Que el ISO se la va a prohibir? Me da que no.
Me parecen ya bastantes cosas. Y, a parte, es de Micro$oft. Que no hacen (casi) nada bien.
Si necesitas 6000 folios para explicarte, malo. Yo soy de la corriente de los breves
De todas formas, o bien mi concepto de estándar o bien el tuyo no sigue el estándar… porque si Microsoft se ha gastado una pasta gansa para estandarizar el formato, ya deben saber que eso significa que no van a poder hacer y deshacer a su gusto. Y ése es para mí el punto clave.
Pues todo lo contrario, Lek. Un estandar que no es del todo abierto y reproducible jamás debería ser un estandar. Eso lo único que provoca es monopolio. Si a M$ le dejan hacer esas cosas, ¿por qué no le van a dejar cambiar otras partes? Si sólo los productos de M$ van a poder usarlo, ¿qué más da que cambien cosas? Esos cambios no van a afectar a nadie más, asi que cerrar o abrir no son un problema.
Pero, para mi, el gran problema no es ese. ¿Qué ocurre si M$ cuela su “estandar”, como decía Diego, en las instituciones públicas? ¿Nos vamos a tener que comprar el Office para poder ver sus documentos? ¿Van a hacer un visor de documentos OOXML que no permite editar? A mi esto sólo me suena a una cosa: ganar mercado a través del monopolio.
M$ siempre igual. Qué asco.
Héctor, si Microsoft cuela su estándar en las instituciones no cambiará nada, porque ya están con el MS Office cerrado hasta el colodrillo…
Si, pero ya estamos consiguiendo que poco a poco las instituciones se estén pasando a ODF (salen noticias por ahí) y no ayuda nada que Micro$oft nos la cuele, así que si podemos evitarlo, mejor que mejor.
Pues a utilizar Open Office. Yo tengo la licencia enterprise de Office 2007 y me tiene hasta los coj.. el hecho de que haya dejado de ser intuitivo y de que por defecto me guarde los docs en un formato no retrocompatible.
Por otra parte, las cosas como son, Ms tiene visores gratuitos para todas sus aplicaciones Office (esto va por lo de que sólo se pueden ver con la suite).
Redactado en iPod Touch
Ah!, Héctor, cambia la hora del servidor, que lleva 1 de retraso :p
El principal objetivo de microsoft es manten su monopolio en lasl instituciones públicas.
En la situación actual en la que se tiende hacia estandares abiertos, pues cuelan su OOXML como estandard ISO (ya es estandard) y lo hacen lo suficientemente complicado (objetos binarios incrustados, parametros absurdos, reinventar la rueda, definiciones incompletas/ambiguas/refiriendose a partes cerradas de windows u office) como para que sea muy costoso implementarlo correctamente.
Al final, las instituciones lo aceptan porque es “estandard”, pero solo MS office es capaz de manejarlo: Un montón de instituciones atadas a Windows y Office, y un montón de ciudadadamos atados a MS si quieren manejar esos documentos(hay visores, pero solo para Windows)
Por cierto, si MS fuese REALMENTE amiga de los estandares, hubieran hecho que Office fuese compatible para abrir y guardar ODF, en lugar de querer meternos su estandard por el culo.
Resumiendo: una puta mierda.