Por aclarar conceptos, en este comentario en Menéame de mindundi se deja bien claro que esto que estamos sufriendo no es una crisis, es una estafa. Y tantas otras cosas…
- No es una crisis, es una estafa piramidal.
- No es recesión económica, es despilfarro de los impuestos.
- No es burbuja inmobiliaria, es especulación inmobiliaria con hipotecas bancarias.
- No es déficit económico, es evasión de impuestos a paraisos fiscales.
- No es paro, es explotación laboral y fraude a la seguridad social.
- No son bancos, son empresas privadas cuya principal actividad es especular y estafar.
- No son gobiernos, son títeres de los mercados especuladores.
- No son sindicatos, son títeres de los que gobiernan.
- No es la izquierda, es la derecha.
- No es la derecha, es la ultra derecha.
- No es una constitución, es papel mojado.
- No es una democracia, es una dictadura de los mercados.
- No es periodismo, es propaganda.
- No es monarquía parlamentaria, es un apaño para contentar al PP y al PSOE tras la muerte de Franco.
- No es suelo urbanizable, era un precioso bosque.
- No es turismo de calidad, son ingleses borrachos con sombreros mexicanos meando en una farola.
- No es sanidad pública, es morirse en la ambulancia buscando un hospital con personal.
Y si de verdad alguien cree que esto no es así, que lo diga en los comentarios; aportando pruebas, obviamente, porque de cada una de estas frases que he puesto se pueden aportar unas cuantas. Sólo hay que molestarse y buscar un poco…
1) Como el sistema de pensiones de nuestro país ¿Por qué no hay más insumisos que se niegan a participar en ella?
2) Por supuesto.
3) Ejem… ¿Y quien no quiere participar de ella? ¿Hay alguien por ahí que prefiera el alquiler como opción de vida?
4) Si despilfarran mis impuestos, es lo mejor que puedo hacer. ¿O no?
5) Es paro. Si no quieres ver este drama no lo veas. No necesito pruebas que mostrarte. Y mientras, seguid “luchando” contra la “explotación”.
6) ¿Y quienes son los mercados? ¿No son títeres también de los “lobbys”? ¿Y quienes son los “lobbys”?
7) Denuncialos. La estafa es delito. Y si… los bancos son empresas que especulan, pero eso forma parte de su propia naturaleza, desde que los prestamistas judíos se reunían en los bancos de las plazas con sus clientes. Por eso, si no te gustan, no participes de ellos. Fuera tu dinero de bancos y cajas. Bueno… quizás, fuera tu dinero. Funda una comunidad con una moneda alternativa propia y ayuda a gestionarla. No serías el primero en intentarlo, y a veces funciona.
9) y 10) ¿Que es eso de “izquierda” y “derecha”?
11) No comment
12) Ya… pero alguien tendrá que dictar algo ¿no? Y si los ciudadanos no son gente preparada (he oido decir estúpida) ¿por qué no dejarlo en manos de los mercados? Si, ya sé… porque son malvados, y eso es peor que una pandilla de estupidos, o eso es lo que se cree.
13) Menéalo.
14) Aprovechando la fecha. Pue si que tenía Fraga todo el estado en su cabeza, que ya debía de saber eso entonces.
15) Seguramente… y también era un precioso mar… hace decenas de miles de años.
16) ¿Quien quería campos de golf y estaciones de esquí para traer turistas aquí?
17) Los muertos alimentan las arcas del sistema piramidal que comenté en el punto 1.
1.- ¿Qué tiene que ver el sistema de pensiones con la
crisisestafa?3.- Dudo mucho que queramos participar en la burbuja inmobiliaria. Puede existir vivienda digna para todos sin llegar a estos extremos. Además, respecto al alquiler, en otros países de Europa es la tónica. La mentalidad española de “ser dueño de” es lo que tiene.
4.- Pues no. ¿Si todos se tiran a un pozo tú irías detrás? Pues quizás lo que hay que hacer es, al menos, no votar a quién te roba.
5.- Se nota que o eres funcionario o eres empresario. Parece mentira que hayas olvidado tan rápido tu etapa de trabajador.
6.- Son personas. Las que están detrás de las empresas que especulan. Estoy seguro de que no es necesario que te nombre a ninguno.
7.- Sería fácil denunciarlos si no fuera por que las leyes están hechas a su medida. Las hacen ellos. Además, la estafa es a la sociedad, no a mi personalmente. Y si los bancos especulan, para eso está en Banco de España y el BCE y el FMI y la Reserva Federal. A ver si ahora están ahí porque les gusta poner nombres rimbombantes.
8.- Les queda muchísimo recorrido a los sindicatos. Y menos mal, sino la esclavitud sería lo normal. Otra cosa es que no sea a estos. Si de verdad crees que no son necesarios (como figura, no estos), repito lo de antes: o eres funcionario o eres empresario.
9 y 10.- Izquierda y derecha son lo mismo.
11.- La Constitución sería una maravilla… si se cumpliera.
12.- ¿Dictar algo? Prefiero que se decida entre todos. Quién no esté preparado o no quiera, que delegue. Pero los que queramos decidir, que nos dejen, que la democracia es cosa de todos, de vivir en sociedad, no de ganar dinero.
13.- Precisamente lo importante de Menéame son los comentarios, no la noticia en sí.
15.- Y no había nada hace más tiempo. La cuestión es sostenibilidad. ¿No te suena la palabra?
16.- Ni idea. Pero yo no. Si ese dinero se hubiera invertido en I+D la cosa sería bien distinta.
17.- Yo pago por un servicio y quiero ese servicio. Y como en realidad pago mucho más de lo que consumo, que el resto de mi dinero lo use la gente que no puede pagarlo. ¿No es eso vivir en sociedad?
¿I+D? Diego, sabes tan bien como yo que eso en este país es algo más que utópico… Aquí el único I+D que se hace es subvencionado (punto 2) y completamente fraudulento (puntos 4 y 5).
@Lek: Tienes razón, pero las subvenciones son necesarias, aunque, obviamente, no de la forma en la que lo están haciendo.
La cuestión es que si quieres que algo se desarrolle, subvenciónalo; si quieres que algo se deje de usar, grávalo. Pero, repito, no de la forma en que se está haciendo.
Vaya, mi comentario no era una crítica a las subvenciones, sino al planteamiento de “sólo lo hago si lo subvencionan (y mientras lo subvencionen)”. El sistema de subvenciones es necesario, sobre todo para facilitar el trabajo a nuevos emprendedores (emprendedores de verdad).
El problema es que actualmente se despilfarra porque la subvención nunca cubre el proyecto (por lo que éste queda en vía muerta)…
1) Pues que es otra estafa. Si intentas explicarme las diferencias que tiene el sistema de pensiones público de este país con las empresas piramidales (que fuera del estado son ilegales) quizás me puedas convencer para modificar esta apreciación, pero no creo.
4) Es más probable que quien quisiera tirarse a un pozo fueras tú… y, desde luego, no te seguiría. Tratar de guardar lo tuyo cuando ves lo que hacen con lo que te quitan (con los impuestos) es lo que dicta el instinto de supervivencia. Hacer un alegato de lo público (reclamando coherentemente que te quiten lo que sea necesario, quiero entender) en estas condiciones se parece bastante a lanzarse de cabeza al pozo. Hemos aprendido a contravenir los instintos a cambio de unos posicionamientos sociales (desde luego más especulativos), pero reconoce que tu proposición ha sido bastante temeraria.
5) El discurso de clases está muy trasnochado y es intelectualmente demasiado pobre. Estoy convencido de que tengo bastantes menos prejuicios que tú, y lo que trato es de aprender, no de no olvidar. Eso sería muy triste, siendo aún joven.
7) ¿Especulación pública frente a especulación privada? Es un tema interesante que da para escribir mucho. Por tocar las dos cuestiones que has nombrado en otros puntos (movimientos financieros y burbuja inmobiliaria)… ¿Sabes como surgieron las agencias de calificación? ¿Conoces a Fannie Mae o Freddy Mac?
15) Me suena… en resonancia con otra que llaman hipocresía. Me habría hecho rico apostando mi balance energético frente a todos los que se enfrentan a mi utilizando esa palabra. Supongo que contigo no sería diferente.
16) Un poco de iniciativa, por favor. Nada te impide sacar tu dinero de los bancos e invertirlo en alguna empresa que realice I+D (si, existen), incluso en el I+D que más te guste. ¿O necesitas que te lo impongan?
17) Si, pero haz viable el servicio económicamente. Si no, en lugar de pagarlo dos veces lo pagarás cuatro y además no lo tendrás. A la administración la escuela concertada le cuesta la mitad (por plaza) que la pública y mientras lo que tenemos en la tele son las camisetas verdes con las que unos aprovechados han hecho negocio diciendo que defienden “lo de todos”. Es lo que podemos esperar mientras la ideología siga sometiendo a la razón.
1.- ¿Piramidal? Jajaja… Con esas ideas lo mejor que puedes hacer, para que eso deje de ser una estafa, es renunciar a tu pensión cuando te jubiles. Además, el tema de la entrada no es la pensión sino la
crisisestafa. No te desvíes.4.- Hay unas normas y hay que respetarlas. Que estén bien o mal es otra cosa. Y lo que tenemos que hacer es botar a los que hacen esas normas que lo único que hacen es robarnos. Pero sí, yo quiero pagar impuestos. En serio. Porque quiero servicios públicos. Para todos, aunque algunos de esos “todos” no puedan pagarlos. Es lo que se llama vivir en sociedad.
Y, bueno, si crees que el actual gobierno va a robar menos que el anterior estás listo. Me lo cuentas en 4 años, a ver cómo estamos.
5.- Puede que el discurso esté trasnochado, pero los hechos están a la orden del día. Repito, se te nota que no eres trabajador por cuenta ajena ni autónomo.
7.- Exactamente no se la historia de las agencias de calificación, pero lo puedo suponer: dinero. Y en lo público no hay especulación, se llama corrupción, que es precisamente lo que hay que evitar. Y, mira, se podría evitar muy bien con transparencia absoluta con las cuentas del Estado. O a eso también te opones.
8.- La esclavitud no es sólo la de los africanos en EE.UU. en el siglo XIX. Y ¿qué prejuicios repito?
15.- La diferencia es que yo sí creo que se puede hacer. Recursos e ideas son lo que sobra. Pero, claro, yo no mando. Intento quitar a los que mandan, pero no tengo mucho éxito.
16.- El I+D lo debe hacer el estado que es quién tiene los recursos y, una vez hecho, los resultados son para todos.
17.- El servicio es viable económicamente. Y con diferencia. Pero claro, si crees a cualquier vendemotos que te cuenta la historia de que no es rentable… como la de que la plaza de la concertada cuesta la mitad que la pública, ¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA…!!! Anda, en serio, no me hagas reír. Que es que te lo crees todo.
Y, por cierto, si no es rentable ¿por qué hay tantas empresas privadas que están deseando entrar en el negocio (de la sanidad, por ejemplo)?
Diego, fue el estado el que obligó a Fannie Mae y Freddy Mac a conceder las hipotecas subprime… el resto es conocido por todos. No toda la codicia de los banqueros (que también la tienen, y mucha) es privada. No creo que las haya nombrado al azar
@Lek: Bueno, quizá en el “estado” había otros intereses. Quizá la persona (individual) que decidió obligar a conceder las hipotecas subprime iba a ganar mucho dinero con la operación.
El estado también se compone de personas y, como en lo privado, estas tienen ambición. El problema es cuando ésta se convierte en corrupción.
Y añado: siempre se menta al Estado como un ente abstracto que toma decisiones. Pero no, el Estado son PERSONAS que toman decisiones. Y como (casi) todas las personas, son “comprables”. El hecho de que haya sido el Estado quien haya obligado a vender hipotecas subprime no indica que todo el Estado, toda la sociedad, sea corrupta.
Para mí el Estado completo es corrupto. Desde el momento en que no se despide a ningún hijo de perra capaz de decir que el dinero público no es de nadie, se es cómplice de ese robo. Del mismo modo que cuando se habla de los curas pederastas se involucra a toda la Iglesia (para empezar, por no denunciarlos), aunque el porcentaje de criminales sea ínfimo. ¿Has leído/oído lo de Montoro y pedir responsabilidades penales? Si lo hace vamos a tener festival 4 años, pero al menos creeré que el gobierno es honrado, aunque haya personas en él que no lo sean.
1) Pero… ¿te das cuenta de que tontería estás diciendo? Lo que ya me gustaría es que no me obligaran a participar (con mis cotizaciones) en un sistema público como el que tenemos en España (que en otros países los sistemas públicos son diferentes) que en su propia definición no me ofrece ninguna garantía. Sólo pido que me dejen elegir.
5) También repito: se nota que te superan los prejuicios. Es más… ¿que pasaría si fuera lo que dices que no soy y no fuera lo de dices que soy? ¿Podrías darme entonces otro tipo de respuesta, por favor?
7) @Lek: tienes razón. Y el caso de las agencias de calificación fue similar. Fue el gobierno norteamericano el que modificó las leyes para transformarlas de meros asesores privados de los inversores a un actor necesario en el mercado financiero. @beosman: ¿Por qué hicieron eso? Pregunta entre la socialdemocracia europea, para la que la solución consiste en crear una agencia de calificación pública europea. ¿Divertido, no?
La crisis financieras se producen casi invariablemente a consecuencia del poder que tienen los gobiernos para distorsionar las condiciones del mercado, es decir, para intervenir en él. Y NO estoy hablando de corrupción, sino de planteamientos políticos (la perspectiva que tú planteas es muy limitada). Quizás Lek pueda profundizar un poco más en las razones politicas que inspiraron a la administración americana en el caso de las agencias de alquiler garantizadas por fondos federales. Si no lo dejo a tu afán de conocimiento. Pero al menos no confundas especulación pública con corrupción.
15) Esta cuestión, como otras, me recuerda siempre al anuncio del Laguna, custodiado en un garage mientras una banda de rock alternativo da su concierto con mensajes reivindicativos. En el negocio de la sostenibilidad teneis al menos a Al Gore, así que el discurso no debe estar tan alejado de las esferas del poder, como pretendes.
17) ¿Me estás hablando de aceleradores de partículas? ¿Piensas que empresas grandes como Repsol, o pequeñas como algunos laboratorios farmaceúticos no hacen I+D en este país? ¿Y que no puedes invertir en ellos? Lo mismo es que yo vivo en un país particular, pero creo que desde luego, tienes oportunidades de sobra para intervenir y participar de la investigación y desarrollo privados, si es que quieres.
18) Riete, hombre, riete. Si piensas que eso te va a cargar de razón. Si luego te molestas en mostrarme las cuentas de la administración sería más divertido.
Bye!
Leí ayer antes de ver esta entrada, curiosamente, que por lo visto el gobierno yanqui pensó que los ciudadanos con casa en propiedad son más estables (resumido mal y pronto). Y quiso dar casa a todo el mundo.
@Lek: Efectivamente. La posición ideológica (que todo ciudadano americano tiene derecho a una vivienda digna) de los gobernantes de entonces fue la que impulsó la presión a las entidades financieras para dar unos créditos que luego se ha demostrado que no eran viables.
Entonces hubo algún banco importante (no recuerdo ahora el nombre) que se “resistió” a esta medida y recibió criticas muy duras de los políticos y los medios de comunicación.
Y es que como dijo un ministro español, tratando una cuestión muy diferente: los experimentos se hacen en casa, y con gaseosa.
Cualquier persona con un mínimo de información y de sentido común puede observar lo siguiente:
1) que los maestros de la enseñanza concertada tienen invariablemente sueldos más bajos que sus colegas de la pública. Como la retribución de los docentes la hace directamente la administración resulta evidente que un profesor de escuela concertada resulta más barato para los ciudadanos.
Es verdad que en los últimos años se está tendiendo a equiparar los salarios, al menos de forma nominal, pero el sueldo real sigue siendo menor en la escuela concertada debido a las diferencias a la hora de valorar los complementos, sexenios, etc.
2) que además los maestros de enseñanza concertada tienen más horas lectivas a la semana que sus colegas de la pública, y con unas clases más numerosas (el ratio alumnos/profesor es mayor en la escuela concertada).
3) que la financiación que reciben para el mantenimiento de las instalaciones es también mucho más ajustada.
Cualquier padre que haya llevado a sus hijos a ambos tipos de colegios te podrá confimar la diferencia que se presta al cuidado de los materiales, instalaciones y a los gastos corrientes como la luz y la calefacción.
Dejando a un lado la calle y el sentido común, aquí están los datos oficiales del gobierno de la nación:
http://www.educacion.gob.es/dctm/ievaluacion/indicadores/2009/2009rc22.pdf?documentId=0901e72b8011b5a1
Para resumir, en España los centros concertados escolarizan al 26% de los alumnos mientras reciben el 11% de la financiación pública para educación no universitaria.
Puedes continuar encerrado en tus prejuicios y pretendiendo reirte de los demás sin aportar datos. Al final cada uno se retrata en sus palabras.
Bye!
Cualquier persona con un mínimo de información y de sentido común puede observar lo siguiente:
1.- Que una escuela concertada es una empresa privada cuyo único fin es ganar dinero.
Y yo, aunque pague más (que aún no he visto los datos y no se si realmente es más barata o no la concertada de la pública), prefiero que la educación sea pública.
2.- El hecho que tengan más horas lectivas no indica que la enseñanza sea mejor.
3.- Siendo una empresa privada como es la escuela concertada, la financiación pública me parece vergonzosa. ¿Es que no pueden funcionar con el dinero aportado por los padres de sus alumnos? Y, si no es así, ¿por qué no cierran al ser una empresa que no da beneficios?
Y todo eso que dices del cuidado de materiales y demás es totalmente lógico teniendo en cuenta que se lleva recortando la enseñanza pública desde que yo recuerdo y, justo lo contrario, a la enseñanza privada, mira qué cosas.
Cuando lea los datos pues seguiré contándote. De todas formas, como he dicho antes, reciben un 11 % del Estado y, a mi entender, no deberían recibir nada ya que son empresas privadas.
Aún así, para que quede claro y resumiendo, no estoy dispuesto a tener una enseñanza privada cuyos mayores intereses son ganar dinero, no educar a la población. Y no me vengas con que es mentira, que lo principal de la escuela privada es educar porque eso no se lo cree nadie. Es una empresa privada y las empresas están a ganar dinero.
Mi última intervención se refería a una actitud anterior tuya que me pareció cuando menos, un poco atrevida. Lo que has escrito no responde para nada a la argumentación que demandaba, pero en cualquier caso voy a hacer unas apreciaciones:
1) Los titulares de la inmensa mayoría de centros concertados son congregaciones religiosas, que ni son empresas privadas ni su único fin (como tú dices) es ganar dinero.
Desconozco qué empresas privadas están ganando dinero con la educación concertada (lo cual sería completamente lícito) así que si me puedes ilustrar con algunos nombres (sean nacionales, regionales o de tu localidad) te estaría agradecido, porque es un aspecto del que no tengo conocimiento.
No voy a contestar lo que quieras decir sobre las instituciones religiosas. Adelante. Simplemente hago notar que tu primera proposición es incorrecta.
2) Y que sea peor tampoco.
Pero no sé si es que me expreso mal o te cuesta entenderme o no has hecho el esfuerzo por intentarlo cuando has decidido responderme. Porque en ningún lugar he dicho que los alumnos reciban más horas de clase, sino que los profesores imparten más horas lectivas (lo cual no es dificil ya que el número de horas lectivas por profesor en la educación pública en España es el más bajo de toda Europa) y por tanto incluso a igual salario resultan más rentables.
3) Ver el primer punto.
No hombre. Es que las cosas se cuidan más en los colegios concertados que en los públicos. Es de sentido común. Pero por si acaso, pregunta un poco.
Explícame qué se ha recortado de la enseñanza pública y desde cuando (desde cuando tienes recuerdos). Mira que lo mismo eres tú el que se cree lo primero que le cuentan.
Puedes consultar los históricos de los datos del ministerio, del documento que te enlacé y de otros alojados en el mismo servidor con otros informes sobre los presupuestos de educación y lo que se destina a cada partida. Luego, si quieres, me respondes con datos en la mano.
A mi entender es posible recortar aún mucho el gasto en educación mejorando al mismo tiempo su calidad.
Una prueba la tenemos en la escuela concertada. Otra en informes internacionales como el PISA que dicen que los jóvenes españoles de la generación actual son los primeros que están peor preparados que sus padres. Por si tu memoria no llega tan lejos, desde la página del ministerio puedes consultar lo que costaba la educación pública en España en terminos relativos hace 25 años y lo que cuesta ahora.
Por esta y otras razones no voy a responder a tus prejuicios sobre el dinero y sobre la prestación de servicios desde la iniciativa privada. Ahí están los datos que dicen que es posible educar y preparar a un mismo nivel gastando mucho menos dinero de los ciudadanos. Lo demás es juzgar sobre las intenciones y eso es lo primero que deben superar las sociedades avanzadas.
El problema de tener sólo un modelo es que cuando no funciona las consecuencias las paga como mínimo una generación entera.
1.- Mejor me lo pones: ¿una congregación religiosa educando? Y, bueno, eso de que no están a ganar dinero…
Todos los colegios concertados ganan dinero con la educación privada. Todos, sino ¿para qué hacen la empresa? ¿Porque quieren gente bien educada?
2.- Vaya, parece que te han convencido los que decían que los profesores eran los que menos trabajaban. No tengo ganas de buscar los datos, pero creo que tú sí: búscate las horas lectivas de los países nórdicos. Porque no sólo hay horas lectivas, también hay reuniones, corrección de exámenes, preparación de clases…
3.- Falacia. ¿Por qué se cuidan más las cosas en la enseñanza privada? ¿Son más cívicos? Y, de momento, unos cuantos interinos (que trabajaban, no estaban ahí para hacer bulto) ya los han quitado de Madrid y de Castilla-La Mancha. ¿Eso no es recortar?
Vale, venga, ¿de dónde recortamos más en educación?
Vaya, PISA dice que los jóvenes españoles están peor preparados que sus padres. ¿Y eso? ¿Cómo es posible si no se ha recortado en educación? ¿Se vuelven más tontos los profesores?
Mis prejuicios sobre el dinero no son prejuicios, son juicios bien formados después de años de lectura y de analizar las dos posturas. Y ahora, que creo que ya tengo uso de razón, veo que a los políticos (que son personas), sólo les importan dos cosas: perpetuarse en el poder y el dinero.
Porque, como dije antes, no es cuestión de dinero, es cuestión de buena educación. Y que esa educación no esté supeditada a lo que pueda ganar o dejar de ganar una empresa o a las ideas retrógradas de las secta de turno.
Tienes razón respecto a las horas lectivas. Cuando estoy equivocado en una información lo reconozco. En esto también se retratan las personas.
Lo que es menor en España es el número total de horas trabajadas por los profesores, 235 horas menos al año que la media de la UE según el informe de la OCDE. Además, los maestros españoles son los mejor pagados de toda la Unión Europea después de los alemanes. Un diplomado español recién licenciado gana al año casi 36.000€. En Francia ganan 21.000€, en Italia 25.000€ y en los países nórdicos (con un coste de vida bastante mayor que el nuestro) se mueven entre los 27.000€ y 29.000€.
Claro que los datos de este informe unifican para este criterio a centros públicos y concertados. Si consideráramos únicamente la educación pública las diferencias serían aún más evidentes en ambos baremos.
En lo único que separan entre tipos de centros es en el número de alumnos por profesor y por clase, y cito textualmente el informe:
En España, la media de alumnos por clase en los centros públicos de Educación Primaria (19,8) es más baja que en la OCDE (21,4) y que en la UE (sólo Grecia e Italia tienen índices menores). En los centros privados ocurre lo contrario, pues la media en España es de 24,5, frente a 20,5 de media de la OCDE y 19,0 de la UE.
En la ratio de alumnos por profesor (diferente de la media de alumnos por clase) España está tres puntos por debajo de la OCDE (1,2 puntos por debajo de la UE) en primaria. En secundaria, donde se ofrecen también datos separados entre instituciones públicas y privadas, los colegios e institutos públicos españoles tienen, después de Portugal, el número más bajo de alumnos por profesor de toda la Unión Europea.
Otras fuentes muestran como en los centros concertados los profesores dan entre 4 y 6 horas más lectivas a la semana.
Por su parte el gasto público en educación subió en España entre el año 2000 y el 2008 del 4,3% al 4,6% del PIB. En la página 31 del informe puedes ver un gráfico que muestra como España es el tercer país de la OCDE con más gasto por estudiante en relación a la renta per cápita, sólo por detrás de Noruega y EE.UU (lo que quiere decir que es el primero de toda la Unión Europea).
Podría continuar durante muchos párrafos más, porque los datos son bastante extensos y concluyentes, pero creo que lo que he mostrado es más que suficiente. En cualquier caso ahí está el documento para quien lo quiera consultar.
Somos de los que más gastamos y nuestros resultados son de los más pobres, así que está claro que se puede ahorrar mucho dinero y al mismo tiempo aumentar la calidad de la educación.
¿Qué de donde se puede recortar? Pues atendiendo a las cifras de la OCDE tenemos mucho margen. Una solución podría ser aumentar el número de conciertos, dado que son más baratos y ofrecen resultados similares, sino mejores. Otra posibilidad es apostar por un modelo como el de Holanda, con cheque escolar y mayor libertad de oferta educativa.
También podríamos homologar como sugieres las horas de clase de los profesores (y yo añado, y además los salarios y las horas reales de trabajo) a los niveles de los países nórdicos. Ahorraríamos un 30% por cada plaza de docencia y no sería necesario contratar más de un 15% de nuevos maestros. El principal escollo de esta propuesta es que no sería aceptada en ningún caso por los maestros, ni por los sindicatos. Y quiero entender que tu fobia a querer ganar dinero con la educación no incluya a los profesionales de la enseñanza, porque si no lo mejor sería desmantelar el sistema directamente.
Y desde luego hay muchas cosas que se pueden mejorar y que no cuestan un céntimo: recuperar la autoridad del profesor y la cultura del esfuerzo es gratis y los resultados evidentes, pero para tomar medidas en este sentido lo primero que hay que hacer es reconocer el fracaso de los modelos igualitaristas que hemos sufrido durante las últimas décadas en este país.
Cuando los maestros dicen que los niños no aprendan cosas de sus padres porque luego se van a aburrir en clase… cuando se sienta al mejor alumno de la clase con el que peores notas saca (la sabiduría popular es muy clara al respecto)… cuando niños que no tienen las capacidades mínimas comparten clase con los demás con la excusa de la integración (que sólo sirve para que además de ser discriminados por sus compañeros no puedan recibir la educación especial que necesitan)… Podría poner muchos ejemplos más pero la esencia es que cuando el sistema castiga a los que valen y los que se esfuerzan no hay nada que se pueda arreglar con dinero.
Podemos copiar cualquiera de los modelos que funcionan, yo no tengo prejuicios al respecto.
Eso sí, me voy a tomar una licencia para, antes de que te equivoques, recordarte que los países nórdicos son todos confesionales y las instituciones religiosas participan en mayor o menor medida en la elaboración de los programas educativos de su escuela pública. Y que la enseñanza de la religión (que puede ser reemplazada por ética si se solicita) está integrada en los currículos escolares. Debe ser extraño que con esas ideas retrógradas hayan alcanzado niveles educativos tan envidiables. ¿O no es así?.
Y, por último, repito lo que dije en mi última respuesta: el problema de tener sólo un modelo es que cuando no funciona las consecuencias las pagamos todos. Y ese es el mayor riesgo de tratar de imponer un único sistema público cuando no se ha demostrado en absoluto que el que tenemos funcione.
A ver, en serio, te lo digo una vez más: NO.
Que sí, que muy bonitos los datos, que si se ha aumentado el gasto de 2005 a 2008 (estamos en 2012, por cierto, y no hay recortes, no), que aquí cobran más que en los países nórdicos (mentira), que si la abuela fuma…
Que no. Que no voy a permitir, y te lo digo la última vez, que una empresa privada, cuyo único fin es ganar dinero, eduque a mis hijos. Sus intereses no son los míos en cuanto a la educación de la población.
Que tampoco voy a permitir que una secta eduque a nadie. Faltaría más. ¿Por qué el Estado no hace conciertos con colegios musulmanes? Bien, como sólo los hace con católicos, cuando en la constitución dice que somos un Estado aconfesional, pues o con todos o con ninguno. Y, obviamente, mejor con ninguno.
Si el colegio con concierto no es religioso (hay bien pocos) pues tampoco. Repito: es una empresa privada y quiere ganar dinero. Y todo el dinero que va a los bolsillos de los inversores privados de colegios concertados puede ir a los bolsillos de los trabajadores de colegios públicos. Fíjate en las palabras ‘inversores’ y ‘trabajadores’.
Y que, ya para rematar, ¿qué condiciones laborales tienen los profesores de la concertada? ¿No será mejor tener a funcionarios cobrando un buen sueldo para que sean trabajadores contentos y que no estén sujetos a le ley de la oferta y la demanda en el mercado laboral? ¿O crees que el trabajo de profesor no merece dichos sueldos? Porque yo he dado clase y te aseguro que cobran poco para lo que tienen que enseñar y, sobre todo, lo que tienen que aguantar (más a los padres, por cierto, que a los alumnos).
Y te lo digo otra vez, en serio, no insistas. Por muchos datos que me pongas de que es más barato uno o lo otro, como de he dicho, la calidad de la educación no depende del dinero.
Diego, los colegios concertados no sé si ganarán dinero, pero sí sé porqué no son privados 100%. Porque alguien, que decía ser de izquierdas, decidió que la enseñanza de calidad tenía que ser para todos. Se avanzó en aquello de poder elegir la mejor educación (la que consideres mejor) para tus hijos.
Y sí, las congregaciones religiosas educan. Históricamente han sido las únicas que lo han hecho con todos, aunque ahora estén tan mal vistas (algunas merecidamente). Y sí, al menos inicialmente querían gente que al menos supiera leer, escribir y contar, que son los primeros pasos para salir de la pobreza absoluta.
Históricamente, Lek, hoy las cosas han cambiado. Las congregaciones religiosas educan… a su modo. Llevando esa educación a su terreno. Por suerte tenemos una educación pública bastante buena (que podría ser mejor, por supuesto) que podemos elegir.
Y respecto a los colegios concertados, hay capital privado ahí. Ningún inversor invertiría en un colegio concertado sino supiese que iba a ganar dinero. A los profesores los pagamos con los impuestos, pero no directamente, sino que el dinero va al colegio y él decide cómo lo reparte.
Y, como pongo en el comentario de arriba, los profesores de los concertados cobran menos por hacer el mismo trabajo, eso es, peores condiciones por lo mismo con lo que dudo mucho que la educación sea de mejor calidad.
Diego, me paré en lo de los colegios religiosos. Por cierto, ¿fuiste a alguno? Si no es así, desde luego creo que te podría haber venido bien. Hay mucho prejuicio al respecto. No, no te catequizan. Tienen sus actividades y sus clases de religión (que en nuestra generación también tenía la pública), pero matemáticas, historia, latín, dibujo, física, química o biología se imparten como en cualquier otro centro. O mejor, eso dependerá del profesor, claro. Pero vamos, no te comen la olla ni nada parecido. De hecho, creo que son la mayor fábrica de ateos de este país, pero eso es una simple apreciación mía.
que no estén sujetos a le ley de la oferta y la demanda en el mercado laboral
Para mí esta frase resume uno de los problemas del funcionariado en este país. ¿Por qué un trabajador no debe estar sujeto a la ley de oferta y demanda? Para empezar, si un profesor es un inútil yo quiero que se le pueda despedir. Un servicio de calidad implica esta primera condición. Lo contrario es crear una casta de intocables que no conduce a nada bueno.
@Lek: No fui a ninguno, por suerte. No te catequizan, pero tienen religión que creo que ya es suficiente para que te catequicen (indirectamente, si quieres; por cierto, nunca di religión si había alternativa. En el colegio no había y te aseguro que era una catequesis católica en forma de asignatura, dada por un cura).
A la ley de la oferta y la demanda deben estar sujetos los objetos, no las personas. ¿Qué pasaría si no hubiera SMI? La necesidad haría que cada vez hubiera sueldos más precarios porque habría gente que los cogería por, precisamente, necesidad. Y eso lleva a que todo el mercado laboral se precarice.
A mi también me parece lógico y necesario que si un profesor (o cualquier otro trabajador) es un inútil, pues que se le eche sin ningún problema. Pero jugar con el sueldo no es la forma de echar a los más tontos y dejar a los más listos. Quizás si hubiera más controles sobre la calidad de la enseñanza y se trabajase por objetivos en lugar de por calendar la silla, se conseguiría distinguir mucho mejor a los mejores de los peores (y, luego, actuar en consecuencia).
Una cosa es que el trabajador deba someterse a la ley de la oferta y la demanda y otra es creer que no deba haber un SMI. Si no te sometes a oferta y demanda, llevado al extremo también (como es llevar al extremo decir que sin SMI sólo nos espera el caos), acabas como en los países comunistas, cobrando lo mismo el maestro que el cirujano hiperespecializado. Lo siento, pero eso no es justo.
Pero vamos, a pesar de las críticas que le dan algunos, a mí la existencia de un SMI me parece necesaria y deseable. Y más deseable que quienes lo decidieran lo cobraran.
@Lek: de acuerdo en todo lo que dices. Un amigo mío decía que si por él fuera quitaría todos los colegios de curas, porque no son más que criaderos de rojos. Tampoco le falta parte de razón, aunque sería dificil imaginar que tipo de educación tendríamos si de verdad se los hubieran cargado como ya se intentó en tiempos de la Segunda República. ¿Recuerdas la ley de Confesiones y Congregaciones Religiosas?
@Diego: Si para los profesores es legítimo ganar dinero por educar y que ese dinero lo pagemos de nuestros impuestos no existe ninguna razón que lo convierta en ilegítimo para cualquier institución, siempre que preste su servicio en las condiciones acordadas. Es un acuerdo entre partes, un contrato como el que vincula al profesor ante la administración. Sé que no te gusta, porque aborreces la idea de que cualquier entidad privada pueda prestar un servicio público. Pero atendiendo únicamente a la razón la idea de que uno se enriquece más por prestar peor un servicio mientras existe libertad de elección resulta cuando menos discutible. Sobre el SMI puedes buscar una lista de los países desarrollados que no lo tienen (que son unos cuantos) y lo que sucede en ellos. Desde luego en ninguno hay el nivel de paro que tenemos aquí.
@Diego: Otra aclaración. Es mentira que “A los profesores los pagamos con los impuestos, pero no directamente, sino que el dinero va al colegio y él decide cómo lo reparte”. Los salarios de los profesores tanto en los colegios públicos como en los privados concertados los paga directamente la administración.
Y desde luego, el hecho de que los profesores de la escuela concertada tengan salarios más bajos que sus compañeros de la pública es responsabilidad directa de su pagador, que es el mismo.
Bueno, la relación entre paro y SMI no creo que sea tan clara… los problemas de España son muchos en el tema laboral. El de Francia es el doble y tampoco tiene nuestra tasa de paro
Lek, no quería decir que la existencia de un SMI sea la causa del paro en España. Sencillamente me refería, como tú, a que si no lo hubiera seguramente tampoco estaríamos en medio del caos, porque hay muchos países que no lo tienen y no están peor que nosotros.
A la hora de valorar los servicios que presta cada país a sus ciudadanos (educación, sanidad, pensiones, …) y el coste que estos tienen directa o indirectamente sobre sus impuestos y, en esencia, para cualquiera de los factores de lo que llamamos estado de bienestar (donde podemos incluir entre otras cosas el SMI) hay que tener muy en cuenta de donde proviene la riqueza bruta de cada nación.
El estado de bienestar no “cuesta” lo mismo en un país muy rico en recursos naturales que en uno que sólo se alimenta del trabajo de sus ciudadanos. Tampoco es lo mismo estar en un lugar que atrae inversores con impuestos bajos que en uno que tiene una política impositiva más agresiva.
Por eso (y hablando solo de Europa) no se puede comparar lo que sucede en Suiza (con la riqueza que les proporciona su banca) o Noruega (con un 30% de su PIB que procede del petróleo) o en el Reino Unido, donde se encuentra la capital financiera del mundo. Y tampoco podemos tratar como igual a Francia, que mantiene un control férreo sobre la mitad del continente africano (y de paso sobre la mayor parte de la producción mundial de algunas materias primas estratégicas). En este sentido nuestra única baza seria es el turismo, que algunos no han sabido defender y otros directamente se han encargado de ridiculizar.
Por eso no es extraño que los franceses tengan militarizada a media Africa, porque entre otras cosas alimenta los privilegios de sus ciudadanos. No es sólo el salario mínimo, hay muchos sectores en los que los sueldos medios son anormalmente altos. También disfrutan de una edad de jubilación más baja, tienen mejores pensiones y se permiten en lujo de nacionalizar empresas cuando caen fuertemente en bolsa o de inyectar ingentes cantidades de dinero a los sectores que consideran estratégicos (desde el agrícola hasta el automovilístico o el nuclear) aunque no sepan si ese dinero se va a rentabilizar alguna vez.
Por eso está bien explicar de donde proviene la riqueza de cada país para comparar de forma justa lo que llamamos su estado de bienestar.
@Diego: Volviendo a la cuestión de si la abuela fuma o no, y cuanto, a ti no pretendo convencerte de nada. Más bien me dirijo a los que puedan leer estas líneas con un cierto grado de visión crítica (sobre todo cuando compruebo que alguno hay). Con los convencidos y los fanáticos no tiene sentido apelar a la razón.
Primero, para responder al mantra de que “se lleva recortando la enseñanza pública desde que yo recuerdo”:
El gasto público en educación con datos del ministerio de educación aumentó un 48.5% (a precios constantes) entre el año 2000 y el 2010. En números reales se ha pasado de 29.000 millones de euros a más de 53.000, y en porcentaje del PIB se ha incrementado desde el 4,26% al 5,05%. En todo este tiempo el porcentaje de financiación de la escuela concertada se ha mantenido en torno al 10-11% del total.
Segundo, sobre la “mentira” de que los profesores cobran más aquí que en otros países como Finlandia:
A pesar de tu rotundidad, los datos que aportas sobre el salario de los profesores no reflejan la realidad. Cuando se toma el salario bruto mensual hay que tener en cuenta que en España, a diferencia del resto de países, se consideran 14 pagas anuales. Por tanto, lo primero que debemos hacer es calcular la suma anual, que será un 17% mayor. Después tenemos que restar el IRPF, que en el caso de Finlandia (y hablo de Finlandia por ser la referencia en educación) es del 32%, mientras que en España se mueve entre el 17 y 19%. Con estos datos, y en cifras absolutas, los profesores de la escuela pública en España ya son de los mejores pagados en Europa. Si después de hacer estos cálculos aplicamos la paridad de poder adquisitivo (PPA) tenemos los datos que ofrece la OCDE, que por supuesto son más fiables y completos que lo que pueda contar la Unión de Profesores de Malta.
Conozco el mundo de la educación seguramente mejor que tú. Yo también he enseñado. En mi casa han entrado muchas nóminas provenientes del ejercicio de la labor docente. De centros públicos y concertados, de educación primaria y secundaria, y también infantil. Tengo, creo, suficiente información para decir que la labor de los maestros no está reconocida en su justa medida. Pero ello no me impide reconocer que (en cifras relativas al número de alumnos y la renta per cápita, que son los criterios objetivos a valorar) el gasto en educación en este país es de los mayores del mundo y que los sueldos de los profesores también lo son, que la inversión en educación publica no ha hecho más que incrementarse en las últimas décadas y que a cambio el nivel educativo se ha deteriorado progresivamente.
Lo que falla es el modelo, y tratar de culpar de estos fallos a los centros privados o a los conciertos es tanto o más injusto que hacerlo con los profesores y maestros. Refugiarse en la falta de financiación solo sirve para quien vive al margen de la realidad. Debe resultar una tarea extenuante en este país defender la escuela pública igualitarista y paternalista, poseedora legítima única del derecho a educar que imaginais algunos.
Tienes derecho a no permitir lo que quieras, siempre que en realidad lo permitas en los demás cuando hacen ejercicio de su libertad de acuerdo a las normas de convivencia. Tienes derecho a intentar convencer a quien quieras (con bastante poco éxito, como reconoces). Y tienes derecho a llamar estúpida a la gente por no conseguir que piensen como tú. Tienes derecho a todas esas cosas y muchas otras.
Con todo, deberías saber que utilizar mentiras (y repetirlas sistemáticamente) como argumento para apuntalar las ideas propias a veces tiene el efecto de volverse contra ellas. Para el fanático poco importa, porque es inmune a la realidad. Pero para el crítico sí es importante porque, cuando las mentiras son contrastadas por otros, anula para quien las utiliza la credibilidad de todo su mensaje.
Enlazo un testimonio, que considero muy interesante, sobre los problemas de la educación pública en España:
http://adrianbegona.wordpress.com/2011/09/06/hola-mundo/
PD: ¿que significan esos “datos” sobre voto universitario en tu twitter? :-)
@linger Estoy totalmente de acuerdo con ese testimonio, aunque se refiere a la educación en general y no la pública en particular.
En lo único que discrepo, quizás, es en lo de poner la FP a los 14 años. Creo que es demasiado pronto y no se han adquirido los conocimientos necesarios para enfrentarse a los avatares de la vida. Vamos, saber leer y escribir bien (por eso de que con el resto del mundo, incluidas Administraciones Públicas, te vas a comunicar de esa forma) y matemáticas (por eso de que todos vamos a tener “relaciones” con los bancos, con tu pagador o con tu empresa).
Y yo insistiría, más si cabe, en la disciplina del esfuerzo desde muy pequeños. Pero bueno, eso también es cosa de los padres que, hoy en día, pasan bastante.
P.D.: No sé a qué te refieres con el eso del voto universitario en Twitter.
Bueno… el hecho de que un alumno se oriente hacia una formación profesional con 14 años no quiere decir que estos chicos y chicas vayan a dejar de ser formados, todo lo contrario. Yo tengo compañeros que en su momento y con esa edad eligieron la formación profesional en lugar del BUP y ahora son ingenieros, y mejor preparados que la media. Y lo mismo te puedo decir de amigos y amigas profesores y enfermeras. A ninguno le he encontrado vacíos en su preparación para la vida real y menos aún si los tengo que comparar con la media de los universitarios actuales.
Tampoco hace falta que insista mucho en el tema. Entre los comentarios al artículo (y el panfleto antipedagógico que se enlaza) hay argumentación sobrada para dejar a un lado el mito “progre” respecto a lo que llaman, de forma despectiva, la “segregación temprana”.
A la derecha de tu portada aparecía el siguiente “twit”: Perdón, en mi tuit sobre el #CIS y el voto universitario hay un error. Los datos exactos son PP 19%, PSOE 17%, @iunida 34%. Mea culpa.. Me refería a eso.
Saludos.
@linger: Sí, bueno, tienes razón con lo de que no van a dejar de ser formados. Me refería a que mi intención es que den lo máximo posible sobre esas materias que te ayudan a manejarte en la vida en lugar de reducirlas cuando entran en FP (se aumentan las técnicas). Pero, cierto, no dejan de formarse.
Respecto al tweet, es un retuiteo que hice y el chico se confundió en el que puso anteriormente (que, por cierto, borró). En el CIS parece que están todos esos datos. Curiosos, cuanto menos.
Bueno, lo que indican esas cifras que da el CIS es que la extrema izquierda acumula un porcentaje mayor de sus votantes entre los universitarios que las fuerzas mayoritarias. Hace mucho tiempo que esto es así, y no sólo en nuestro país, por lo que no creo que deba sorprendernos.
Sucede también con la izquierda más cercana al terrorismo de Amaiur que concentra aún más su voto entre los que tienen estudios superiores (sobre todo diplomados) que lo que lo hace IU. Y saliendo de nuestro país, es el mismo patrón que se observa cuando se analiza el auge de los movimientos de extrema derecha en el norte de Europa.
Todo esto quizá tiene que ver con lo que Hayek llamó la fatal arrogancia de los intelectuales, o con las objecciones que planteaba Popper hacia la pregunta de Platón sobre quien nos debía gobernar.
Una de las lecciones más importantes en la vida es aprender a identificar de que y quien te debes proteger. Para mi también lo es reconocer que las enseñanzas más importantes las encontramos antes en la gente humilde que en las élites científicas o intelectuales. Y es una lección que incluso para quien la aprende resulta fácil de olvidar.
@linger: ¿Extrema izquierda? ¿Terrorismo de Amaiur? Buf…
Hay más humildad entre los intelectuales que entre la gente de a pie. La arrogancia viene del dinero, no de los conocimientos. Obviamente con sus excepciones, pero las élites científicas son las que hacen avanzar al mundo y, generalmente, lo hacen de forma altruista (¿cobran mucho los científicos que investigan la cura del cáncer o del SIDA?). Dudo mucho que la gente altruista sea arrogante.
Nada tiene que ver el color político con la arrogancia. De hecho, y esto es aventurarme sin datos, me atrevería a decir que cierta parte de los intelectuales son apolíticos, no porque no les interese la política, sino porque no les interesan los políticos. Más bien porque, simplemente, les interesa que se hagan bien las cosas.
Y, bueno, aunque no se note, me incluyo. A final de esta legislatura me gustaría poder decir que el PP ha sido el mejor partido y Mariano Rajoy el mejor presidente de la historia de España. No tendría ningún problema. Pero, repito, me gustaría, aunque permite mi escepticismo.
@beosman: Antes de responderte quería decir que celebro tu cambio actitud en las últimas respuestas. Lo digo porque luego me voy a referir a cosas que has dicho en otras ocasiones, y para ponerlo en contexto.
Bien, podemos decir que Izquierda Unida es o no una agrupación extremista o de máximos, eso es una cuestión de apreciación personal. Respecto a Amaiur, quizás no me expresé bien. Mi intención era referirme a ellos como izquierda cercana al terrorismo y lo mantengo. No es un movimiento de izquierda “abertzale” como lo pudo ser Euskadiko Ezquerra o más recientemente Aralar. La diferencia es que Bildu, Sortu y Amaiur han contado con ETA (y por eso ETA ha pedido el voto para ellos). El caso de Aralar es significativo por el poco recorrido electoral que le permitió su enfrentamiento abierto a la banda y el reencuentro con sus antiguos compañeros, que se produjo tras los resultados de Bildu en las elecciones del 22 de Mayo.
Creo que incurres en una contradicción en las dos primeras frases de tu segundo párrafo. Si es verdad que la arrogancia viene del dinero entonces los intelectuales deberían ser o más pobres o más arrogantes que la gente de a pie. No es esa la sensación que tengo yo. Claro que para mí fallan los dos supuestos, no sólo uno. Ni las élites científicas e intelectuales son más humildes que la gente normal, ni la arrogancia tiene su origen principalmente en el dinero.
¿Por qué esa fijación con el dinero? ¿Es que lo odias o que lo persigues? Por lo que dices entiendo que no te considerarás rico. Y sin embargo en tu blog muestras bastantes comportamientos arrogantes (por ejemplo, en varias de las respuestas de este hilo). Por supuesto, no voy a decir que yo esté libre de pecado (normalmente tengo una cita de la sabiduría popular a mano para cuando me doy cuenta de que debo bajar de las alturas). Pero te voy a proponer una pequeña prueba.
Supongo que no dejarás de tener amigos que se manifiesten creyentes (e incluso practicantes) de cualquier religión. No será dificil encontrarlos en un país en el que los ateos no llegan al 10% de la población. Les puedes mostrar tus artículos, citas, comentarios y twitts sobre la religión y pedirles su opinión. Entre los que te comenten que estás equivocado pregúntales por el grado de arrogancia que perciben en tus entradas. Si quieres, repite lo mismo entre los agnósticos.
Respecto a la ciencia, una cosa es considerar que sobre ella se sustenta una buena parte del progreso de la humanidad (lo de hacer avanzar al mundo… pues no sabemos hacia donde, dado que la ciencia carece de un plan) y otra es poner a los que se dedican a ella en un pedestal. También el dinero (o mejor dicho, su intercambio) se ha mostrado como una herramienta muy útil para alcanzar una sociedad moderna y desarrollada y muchos no dejais de mirar con recelo a quienes lo mueven.
El mundo de la ciencia está lleno de ambiciones personales, de celos y rencillas, incluso de dogmas que han servido para desprestigiar y condenar al ostracismo a quien se salía de lo establecido en cada momento. Si estudias la historia de la ciencia verás que está repleta de hombres y mujeres que sufrieron el mayor castigo no de una iglesia arcaica ni de una sociedad que no supo reconocer su trabajo, sino de sus propios compañeros. Y conocemos solamente los nombres importantes que luego han sido rehabilitados.
Por cierto, claro que la gente altruista puede ser arrogante, y mucho, faltaba más.
Y en relación con la política, el socialismo que propuso Marx recibió el nombre de socialismo científico. Fue estudiado por muchos y experimentado en diferentes circunstancias. Desde las universidades europeas se exportó a Asia y América. Todas y cada una de sus expresiones no fueron sino el fruto de la arrogancia de una élite, muy bien formada académicamente, que consideraba que sabía mejor que nadie como se debía organizar un estado. Por eso cuando observo que en mi país el voto marxista se concentra sobre todo en los titulados universitarios no puedo menos que sonreir. Aunque quizás lo más sensato sería preocuparme.
Por último, no voy a interpretar lo que te gustaría decir o no sobre el PP en un futuro. Pero sería interesante que me dijeses en que criterios objetivos vas a basar tu valoración para tener un marco de referencia. ¿Paro?, ¿renta per cápita?, ¿índice de desigualdad?, ¿marcadores de diversos organismos internacionales? O en cualquier caso, dado que las cifras sólo reflejan una parte de la realidad, el PP ya estuvo gobernando 8 años: ¿me puedes decir qué fue lo que hizo bien y lo que hizo mal entonces?
@linger: Cuando hablaba de que la arrogancia viene del dinero, me refería a que viene del dinero de los nuevos ricos. Mal expresado por mi parte. No creo que entre los viejos ricos o los viejos pobres haya (demasiada) arrogancia, más que nada porque están en la misma clase social. Más bien creo, y esto es opinión personal, que es el cambio en el status social producido por el dinero lo que da esa arrogancia. En cambio, creo los intelectuales no tienen tan en cuenta dicho cambio social (en caso de producirse). Y, repito, es opinión personal discutible.
Respecto al dinero, persigo más bien la igualdad. Cierto es que me gustaría tener más dinero del que tengo (supongo que como al 99 % de la población), pero no más de cierto punto (y lo he hablado muchas veces con mi círculo). Y, si pasase de cierto punto, tengo muy pensado lo que haría con él. Y no sería precisamente quedármelo.
Creo que no tengo amigos practicantes. Y creyentes creo que tampoco. Y digo amigos. Conocidos supongo que sí, pero te aseguro que les doy bastante caña con esos temas (aunque yo no los saco adrede; si surgen, bien, sino, pues estupendo). Y con el ejemplo que me pones, la arrogancia es subjetiva. Obviamente los creyentes se sentirán más ofendidos que los que no. Pero claro, no todo el mundo sabe aceptar críticas. Ni siquiera las distinguen y creen que son ataques personales.
Creo, sinceramente, que los científicos deberían estar en un pedestal. La ciencia hace avanzar al mundo. El dinero… bueno, lo balancea. Sin duda el dinero es imprescindible para la sociedad, pero no es comprensible cómo está repartido y para qué se usa.
El mundo de la ciencia está lleno de rencillas y envidias. Pues claro, como cualquier cosa que hagamos las personas. Aún así, la ciencia sigue haciendo avanzar al mundo. Las religiones también están llenas de ambiciones personales y ¿qué han conseguido? Seguro que ya sabes todas las guerras, la censura, la prohibición, la testarudez, la manipulación y demás cosas de las religiones. ¿Alguna guerra en nombre de la ciencia? ¿Testarudez? ¿Prohibiciones? Manipulaciones sí, pero se han corregido bastante pronto.
Arrogancia de la élite en el Marxismo Científico… interesante la teoría, sí. Ahora instauremos la democracia directa. ¿Quién o quiénes serán los que se involucrarán en ella? ¿Las clases con mayor formación/inteligencia o las de menor formación/inteligencia? No soy partidario, ni mucho menos, de que sólo gobierne la élite. De hecho, como te digo, prefiero la democracia directa. Pero, a las pruebas me remito, los de mayor formación seguramente serán los de mayor implicación. No es arrogancia, es inteligencia. ¿Podría ser esta frase arrogante? Sin duda. Pero si tengo que elegir, a priori y sin ningún conocimiento, si quiero que me gobierne una persona bien formada e inteligente o una persona sin formación y “menos” inteligente, prefiero la primera opción. Llámame arrogante.
Para valorar la actuación del PP me basaría, principalmente, en la igualdad entre las personas. Que yo no haya diferencias sociales (las mínimas posibles; obviamente ninguna ni es posible ni deseable). Y, también, que adquiramos más derechos en lugar de perderlos (como —sabrás— la reciente reforma laboral).
Respecto a lo que hizo mal, para mi, el PP en los 8 años de legislatura pues fue la famosa ley de suelo (propiciando la burbuja inmobiliaria) y la privatización de empresas públicas que daban beneficios y que eran sectores estratégicos (por ejemplo, seguro que la sabes, Telefónica). Además, tampoco puso mucho empeño en perseguir la corrupción y, ni muchos menos, en perseguir la economía sumergida.
Seguro que si busco en la hemeroteca encuentro muchas cosas más. Pero también supongo que tú las sabrás demás.