—¿Y esto para qué sirve?
—Ni idea.

Quizás este sea el diálogo más pronunciado entre el inversor y el investigador. Pero de eso se trata la ciencia (entre otras cosas). Investigas… y ya le buscará utilidad. Como, por ejemplo, el Gorilla Glass.

Ahora habría que imprimirlo y dárselo a todos esos que siguen defendiendo la homeopatía. Incluso a los propios médicos que lo hacen, que eso sí que es incomprensible. Y lamentable.

La RAE dice, en su primera acepción, que una teoría es:

Teoría: Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

Y esto da lugar a tú estés confundido y tu contrincante crecido. Pero, en realidad, un teoría científica, que es a lo que nos referimos cuando hablamos de ciencia, es:

Teoría científica: modelo descriptivo de la realidad refrendado por pruebas.

Es decir, antes de nada, cuando se discute* con alguien sobre ciencia, lo mejor es aclarar conceptos para que se den cuenta de que las teorías científicas están refrendadas por las pruebas y que no hay nada de especulativo en ellas.

Y, luego ya, el debate.

*: Cuando hablo de discutir me refiero a debatir o debatir acaloradamente, pero nunca a discutir con enfado. Me refiero más al significado que se le da al inglés discuss que al español discutir.

La ciencia trabaja según una secuencia lógica: primero observa un hecho específico, después establece una hipótesis sobre ese hecho y, en base a esa hipótesis, hace una serie de predicciones o desarrolla un experimento. Si las predicciones no se cumplen o los experimentos la desmienten, la hipótesis queda invalidada; pero si la confirman, la hipótesis pasa a ser un modelo descriptivo refrendado por pruebas, es decir, una teoría.

José Antonio Peñas, en una entrada muy interesante sobre el Darwinismo.

Estela de humo del despegue del Atlantis vista desde el aire.

Estela de aire ionizado durante la reentrada del Atlantis vista desde la ISS.

Y este era el último viaje de la era de los transbordadores. Esperemos que pronto, tanto EE.UU. como el resto de países, dediquen sus esfuerzos a la investigación y desarrollo que este tipo de viajes necesita. Porque todavía hay quién piensa que esto no sirve para nada.

¿Que la televisión puede ser educativa y a la vez entretenida? Pues sí; y la prueba está en el primer programa de Escépticos, una serie especialmente dedicada al desarrollo del pensamiento escéptico avalado por la ciencia.

En su primer episodio, desarrollado por Luis Alfonso Gámez, José A. Pérez y su equipo, se centran en desmentir todas las leyendas conspiranóicas acerca del viaje a la luna. Y lo consiguen; además, de una forma clara y sencilla, con un lenguaje para todos y con algún experimento que hasta puedes hacer en tu casa.

Pero lo mejor es que una televisión pública, como es la ETB (aunque sólo sea para el País Vasco), haya apostado por poner un programa de ciencia en horario de máxima audiencia.

Yo ya lo he visto en su Web y me ha parecido sublime, útil, sencillo, ilustrativo, educativo, rompedor… vamos, estoy esperando con ansia los siguientes capítulos (que espero que los haya) y, quizás, que alguna televisión de ámbito nacional también apueste por ello y lo emita con ámbito nacional.

Mi enhorabuena a los chicos de la idea, a los que la llevaron a cabo y a los que fueron lo suficientemente valientes como para apostar por ella.

Lo bueno de la ciencia es que no necesita una cabeza líder que ordene las cosas. Simplemente están ahí y basta que alguien quiera verlas.

Resumen de un artículo de MiGUi donde opina sobre las palabras de Stephen Hawking de que dios no es necesario y de por qué todas esas reacciones en contra.

La incapacidad de invalidar una hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta.

Carl Sagan (1934 – 1996), astrónomo, exobiólogo y divulgador científico estadounidense.

• “El oxígeno es portador de la luz”. ¿En serio? Si fuese cierto tendríamos linternas de oxígeno ¿no? Pues yo no las he visto nunca.
• “Es absorbida por el tracto intestinal”. El agua sí, el oxígeno no, para eso están los pulmones.
• “Aumenta la presión parcial de oxígeno en sangre venosa”. Yo pensé que las venas llevan el dióxido de carbono del corazón a los pulmones y era por las arterias por donde viajaba el oxígeno. Pero se ve que estoy equivocado.
• “Proporcionará erecciones feroces”. Genial.
• “El oxígeno se une al agua mediante enlaces físico-iónicos”. El agua es una molécula covalente así que no. Pero en el caso de que fuese así, si ionizamos el oxígeno obtendríamos O₂^-, ión superóxido, tóxico y carcinógeno.

Todo esto copiado descaradamente de la fabulosa entrada de Per Ardua Ad Astra.

Y como cada uno hace lo que le da la gana, pues eso, haced lo que es de la gana: bebed agua oxigenada… perdón, agua enriquecida en oxígeno, o compraos la pulserita pogüer balans. Eso sí, por favor, sed críticos.

Disclaimer: Como quiero ser cool, no digo ‘descargo de responsabilidad’. Pero a lo que voy, no bebáis agua oxigenada, en serio, que aunque suene a agua, no lo es.

El puntito que hay a la izquierda del todo, de un sólo píxel, donde pone “Sun” representa a nuestro Sol. Lo siguiente son las representaciones de estrellas conocidas en nuestro universo, cada cual más grande… de hecho, la imagen de arriba sólo es el recuadro rojo que se ve en esta imagen de la derecha, y todavía no se ven la mayoría de estrellas.

Puedes hacer clic en la imagen de arriba para verla completa, pero ojo, es una imagen de 10173×2500 píxeles y con un tamaño de 4,63 MB. Como dicen en la nota original, espero que te guste hacer scroll lateral…

Visto en Menéame y de ahí a Stargazers Lounge.

1. Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

Isaac Asimov (1920 – 1992), escritor de obras de ciencia ficción (entre otras) y bioquímico, originalmente nacido en Petróvichi, antigua RSSB, y nacionalizado estadounidense.

Me lo recordaron algunos juegos de lógica sobre las Leyes de la Robótica.

Fotos de The Big Picture y de la Wikipedia.

1. Reduce: Analiza si lo que quieres es realmente lo que necesitas. Además, también puedes pensar el impacto medioambiental que tendrá lo que compres.
2. Reutiliza: Intenta utilizar lo menos posible elementos de usar y tirar como las bolsas de los supermercados o los productos “demasiado” envasados.
3. Recicla: Es la más sencilla de todas: separa para reciclar. Existen multitud de contenedores diferentes para que nuestros deshechos no vayan todos al mismo sitio y se puedan reciclar.
4. Recapacita: Basta con pensar un poco para ver qué cambios debemos hacer para ahorrar agua y energía.
5. Repara: Si algo se avería, asegúrate de que no tiene reparación (o que no sale rentable) antes de comprar otro.
6. Reinventa: Piensa que en la naturaliza no hay nada nuevo. Las estrategias son ensayadas durante miles de años y hay solución para (casi) todo. El problema de la energía es sólo humano. Probablemente la solución la tengas delante de ti.
7. Redifunde: Informa a las personas que tienes a tu alrededor de cómo pueden mejorar sus hábitos de cara a la protección del medio ambiente.

Si todo el mundo hiciésemos al menos la mitad de lo que aquí se dice, cambiaríamos el mundo. Y para mejor.

Bueno, haciendo esto seríamos sostenibles, punto muy importante. Luego habría que acabar con la corrupción, las guerras, la distribución desigual de las riquezas, la manipulación informativa, las injusticias, la contaminación, la falta de educación,…

Pero mejor, vayamos por partes. Por algo hay que empezar.

La evolución es un hecho. La Teoría de la Evolución es una explicación para ese hecho.

Desde La Aldea Irreductible traigo esta frase que es la frase que nos debemos aprender y decir cada vez que cualquier ciego e ignorante creacionista nos intente convencer del diseño inteligente argumentando que la Teoría de la Evolución es sólo “una teoría”.

Porque una teoría es una explicación de un hecho basada en la observación y experimentación. ¿Qué han observado o experimentado los creacionistas o fanáticos religiosos a parte de las carencias de su cerebros y al intento de manipulación de los demás?

Elegancia profesional

Cualquier ingeniero aprende la notación matemática según la cual la suma de dos números reales, como por ejemplo:

1 + 1 = 2

puede ser escrita de manera muy simple. Sin embargo, podemos decir que le falta totalmente estilo.

Desde las primeras clases de Matemática sabemos que:

1 = ln(e)

y también que:

1 = sin²(p) + cos²(p)

Además, todos saben que:

2 = ∑_n=0^∞(½)ⁿ

Por lo tanto la expresión,

1 + 1 = 2

puede ser reescrita así:

ln(e) + sin²(p) + cos²(p) = ∑_n=0^∞(½)ⁿ

la cual, como fácilmente pueden observar, es mucho más comprensible y científica.

Es sabido que:

1 = cosh(p) · √(1 – tanh²(q))

y que

e = lim_z→∞ (1 + 1/z)^z

de donde resulta:

ln(e) + sin²(p) + cos²(p) = ∑_n=0^∞(½)ⁿ

que puede ser escrita de forma clara y concisa:

ln(lim_z→∞ (1 + 1/z)^z) + sin²(p) + cos²(p) = ∑_n=0^∞(cosh(p) · √(1 – tanh²(q)) / 2ⁿ)

Teniendo en cuenta que:

0! = 1

y que la matriz invertida de la matriz transpuesta es igual a la matriz transpuesta de la matriz invertida (con la hipótesis de un espacio unidimensional), conseguimos la siguiente simplificación (debida al uso de notación vectorial):

(X^T)^-1 – (X^-1)^T = 0

Si unificamos las expresiones simplificadas anteriores, será obvio obtener:

((X^T)^-1 – (X^-1)^T)! = 1

Aplicando las simplificaciones descritas anteriormente, resulta que, de la ecuación:

ln(lim_z→∞ (1 + 1/z)^z) + sin²(p) + cos²(p) = ∑_n=0^∞(cosh(p) · √(1 – tanh²(q)) / 2ⁿ)

obtenemos finalmente, de forma totalmente elegante, legible, sucinta y comprensible para todos, la ecuación:

ln(lim_z→∞ (((X^T)^-1 – (X^-1)^T)! + 1/z)^z) + sin²(p) + cos²(p) = ∑_n=0^∞(cosh(p) · √(1 – tanh²(q)) / 2ⁿ)

que, convengamos, es mucho más profesional que la vulgarísima y plebeya ecuación original:

1 + 1 = 2

Esta presentación fue confeccionada para los amigos abogados, para que sepan que también los ingenieros podemos complicar las cosas al santo pedo.

Pueden enviarla también a sus amigos ingenieros, quienes sabrán apreciar la humilde alma ingenieril que les anima.

NOTA: No enviar a sus amigos arquitectos. Ellos no lo entenderán, sin embargo si pueden enviarles, en su lugar, el último catálogo de decoración de IKEA.

P.D.: Espero que se entiendan bien las ecuaciones ya que he intentando hacerlas sin imágenes aunque para una mejor comprensión, mejor bajarse la presentación original.

Círculos que forman el Triángulo de Reuleaux.

Animación del Triángulo de Reuleaux.

Esquema de funcionamiento del motor Wankel (Fuente: Wikipedia).

Por cierto, el motor Wankel es un motor de explosión cuyos ciclos son todos simultáneos, que apenas tiene vibraciones y que tiene un menor mantenimiento al tener menos piezas móviles que un motor de explosión de ciclo Miller.

Peeeeero… (en estos casos siempre hay un pero) este motor consume bastante porque su relación de compresión es menor y, además, es bastante difícil mantener aisladas sus cámaras debido al fuerte desgaste.

De todas formas, yo creo que si en este tipo de motores se invirtiera la décima parte de lo que se ha invertido en los motores actuales, tendríamos ahora un motor que tendría mucho mayor rendimiento que el de mi coche. Pero claro, las empresas se mueven por el dinero. Y el dinero lo da lo que vende. ¿Y qué vende? Los motores de explosión normales.

Aunque el Mazda RX8 lleva un motor rotativo desde hace años, ningún otro vehículo generalista lo tiene, así que tendremos que seguir esperando… aunque bueno, a este ritmo de precios del petroleo seguro que nos compramos antes un coche eléctrico que un coche con motor rotativo.