1. Edición de tuits: Sería bueno poder editar los tuits, al menos durante un tiempo después de la publicación, para corregir, por ejemplo, faltas de ortografía. No sería bueno poder editarlos siempre ya que con la sucesivas ediciones podrías hacer totalmente incoherente la conversión con el resto de usuarios.
2. Bloqueo de usuarios sin necesidad de dejar de seguirlos: ¿Sabéis eso de “te sigo por compromiso”? Pues eso. Además, he visto algunos tuits donde ya se demanda esta característica.
3. Omisión de tuits en el timeline que contengan un determinado hashtag: No estaría demás que se pudiera, en el TL principal, omitir de forma automática los tuits que contengan algún hashtag determinado, por eso de ser, en ocasiones, bastante cansinos.
4. Poder recuperar todos tus tuits: En caso de tener un cliente de Twitter que no sea el de Web (y creo que con el de Web también), sólo podrás recuperar tus 3000 últimos tuits. Aunque el resto siguen en la base de datos, su API no soporta recuperar más de esta cantidad.
5. Posibilidad de copia de seguridad de tus tuits: No hay ninguna forma de recuperar todos tus tuits si no es con aplicaciones externas. Y a esto hay que aplicarle el límite del punto anterior. Twitter debería implementar una forma de hacer copia de seguridad de tus tuits.
6. Respuesta pública: Posibilidad de responder a un tuit de forma pública (que lo vean todos los usuarios que te siguen en lugar de los usuarios que te siguen y los que siguen al que respondes) para así no tener que poner un carácter antes del nombre de quien estás respondiendo y tener que desaprovecharlo.
7. Implementación de un sistema para “leer más tarde”: Yo, al menos, uso los favoritos como marcadores para leer luego. No tengo ningún tuit favorito, simplemente en mi cliente del móvil los marco (los que tienen imágenes, alguna URL…) para leer cuando esté en un ordenador o tablet. Recordemos las limitaciones de las pantallas pequeñas y, sobre todo, las limitaciones de las conexiones 3G.
8. Formato del texto: Esta quizás sería la más rompedora con la filosofía de Twitter, pero ayudaría mucho a expresar justamente lo que queremos decir —“emociones” incluidas— con, al menos, negrita, cursiva y tachado.
9. Enlaces contextualizados: Los enlaces deberían ir como en HTML, enlazando un texto en lugar de que vaya la URL directamente. El contexto es muy importante en la Web y Twitter está haciendo un esfuerzo enorme —entiendo que inconscientemente— para eliminarlo. Lo mismo que los acortadores URL, donde se pierde toda la semántica de las URLs amigables. Pero ese es otro tema.
10. Estadísticas: Sería buena idea que se proporcionaran estadísticas —principalmente informativas— de uso de Twitter, tanto de los usuarios (tuits por día, horarios de tuiteo, retuits…) como generales (tuis diarios, tuits diarios por países, usuarios activos en tiempo real…).
11. Avance automático en el cliente Web: En el cliente Web, cuando sale el aviso de que hay nuevos tuits, al hacer clic, la página debería avanzar automáticamente hasta el último que has leído. Además, en la nueva interfaz, se debería marcar de alguna forma el último tuit que has leído (en la antigua se hacía).

Y una característica extra, la duodécima: más caracteres. Aquí hay muchísima controversia. Quizás, como he dicho antes, el éxito de Twitter sea precisamente el de tener un número de caracteres limitados. Pero, al menos a mi, muchas más veces de las que me gustaría se me quedan muy cortos para escribir lo que quiero decir. Y a veces no soy capaz de hacerle caso al famoso mensaje “Tu Tweet contiene mas de 140 caracteres. Tendrás que ser más ingenioso.”.

No estoy diciendo que se ponga un número ilimitado (o muy grande) de caracteres como ocurre con Google+ o Facebook, pero sí alguno más, por ejemplo —por aventurarme con un número— 200; o, mejor, 256 (2⁸, por eso de ser friki ). Por ejemplo, las notas de Menéame tienen 1000 caracteres y creo que la mayoría de ellas no pasan ni de los 500, pero cuando hay algo más largo que decir, se puede hacer sin ningún problema.

Pero bueno, esta es sólo mi opinión. Y vosotros ¿qué opináis de estas 11 características que Twitter debería tener? ¿Alguna más? ¿Alguna menos?

Mi respuesta corta: No.

Mi respuesta larga: No porque todas las distribuciones usan el mismo software. Todas. Todas usan X Window System (de momento Wayland está en desarrollo). Todas usan Gnome o KDE con alguna disidente que usa Xfce, LXDE o similares. Todas tienen las mismas librerías. Todas tienen la misma arquitectura multimedia. Y, como no, todas usan, en esencia, el mismo Kernel.

¿Por qué pagar por algo que haga una empresa cuando cualquier otra empresa o particular lo puede hacer sin ningún coste? Incluso, si eres un poco aficionado al tema, te puedes hacer tu propia distribución sin más coste que tu tiempo. Y, ojo, que no estamos hablando del servicio técnico.

Yo, personalmente, pagaría por tener algo diferente (y mejor, se entiende). Algo que haya hecho una empresa para mejorar lo que hay en lugar de ser una mera agrupación de distintos elementos de software, todo con el mismo Kernel, y ponerle un nombre rimbombante.

Si Windows no es de mi agrado a nivel técnico (y lo uso como usuario), Linux tampoco lo es (y también lo uso como usuario). Ya sabéis que yo soy más de BeOS/Haiku .

En tanto vivimos en una economía de libre mercado, todo irá irremisiblemente a peor. El capitalismo no es más que una fría ecuación tendiente a infinito en un mundo limitado y finito… y eso, la verdad, no pinta muy bien. Sin embargo, mientras que damos con la manera de evadirnos de este callejón sin salida, sí hay algunos pequeños (o grandes) cambios que todos podemos hacer individualmente:

1. Piense por usted mismo: aunque parezca cosa fácil en nuestra sociedad de hiperdesinformación no lo es en absoluto. Desconfíe de los medios de comunicación privados (casi todos, incluido este periódico blog). Busque fuentes alternativas de información.
2. Rehágase dueño de su tiempo: apague su televisor, desoiga los malintencionados consejos publicitarios que sólo persiguen mantenerlo a usted permanentemente como un infeliz yonqui adicto a las mercancías… ¡y a vivir!
3. Consuma lo menos posible: reduzca cuanto pueda sus hábitos de consumo. Ello implica, claro está, renunciar en buena medida a este nivel de vida imposible de universalizar al que nos hemos acostumbrado. Pero descuide, aunque parezca heavy metal, en menos de un mes se sentirá como un dios…
4. Reduzca sus movimientos: la hipermovilidad es absolutamente insostenible, ecológica y energéticamente. Abandone el coche, racione el avión, use el transporte público y desempolve la bici, el medio de locomoción más eficaz y limpio que jamás se ha inventado. La cercanía es un valor…
5. No vote al bipartidismo: la democracia es, sin duda, un buen sistema de gobierno., pero es imposible su ejercicio en un sistema capitalista, pues esta impone la primacía del mercado sobre la política y lo hace a través de los dos partidos oficiales, aunque bien valdría sólo con uno.
6. Empiece a imaginar otro mundo: hable con los demás, comparta inquietudes y esperanzas, imaginen juntos las soluciones a esta debacle. Hagamos emerger entre todos una corriente humana y política que haga al fin posible la sensatez en el mundo.

Copiado íntegra y descaradamente del blog Clismon: ¡bueh! Como polillas a la bombilla.

Y, ahora, mi opinión, que para eso es mi blog, ¿no? :

1. Piense por usted mismo: creo que con la mayoría de la población cumpliese esta, sería más que suficiente.
2. Rehágase dueño de su tiempo: refiriéndose a apagar la televisión es totalmente innecesaria… siempre y cuando se cumpla el primer punto. Una vez que se es crítico, cualquier programa o publicidad no tiene ningún efecto.
3. Consuma lo menos posible: no creo que esté de nuestra mano, al menos la mayor parte. ¿Habéis oído hablar de la obsolescencia programada? Pues eso. Y si queremos estar informados para ser críticos (esta esta la verdadera revolución de Internet), no nos queda otra que consumir tecnología para acceder a Internet, estar informados y ser críticos.
4. Reduzca sus movimientos: en una ciudad pequeña la bicicleta, sin duda, es el mejor medio de transporte (si no llueve mucho, claro). Pero, en ciudades grandes, con un sistema de transporte público precario y caro, con una vivienda alejada del centro de trabajo debido al famoso “comprar es mejor que alquilar, que eso es tirar el dinero”, ¿cómo lo hacemos? Difícil, a mi entender.
5. No vote al bipartidismo: principal. Si se cumple, otra vez, el primer punto, también sería innecesario.
6. Empiece a imaginar otro mundo: siendo críticos (volvemos al primer punto), es una consecuencia lógica: imaginar tu mundo mejor.

Resumiendo: piensen por ustedes mismos.

• El tiempo de inicio, que incluye sacar el objetivo y estar disponible para disparar, es bastante reducido, como de un segundo. Pero el tiempo de montado de la tarjeta de memoria de 16 GB es bastante más grande, como de unos dos o tres segundos, con lo que, al final, tenemos que para disparar la primera vez nos hacen falta tres o cuatro segundos.
• Durante el proceso de inicio también carga el condensador del flash, aunque no sea necesario, con lo que uno o dos segundos adicionales se suman al proceso de inicio. Si sumamos esto al tiempo de montado de la tarjeta de memoria, tenemos que necesitamos cuatro o cinco segundos para disparar la primera vez.
• El proceso de enfoque de la escena, aún con buena luz y usando tanto el modo semimanual como el totalmente automático, a veces falla y saca las fotos borrosas. Y, cuando digo “a veces”, me refiero a bastantes veces; no sabría calcular el porcentaje, pero muchas más que mi Pentax Optio S.

Y estos tres “pequeños” problemas hacen que, muy probablemente, no vuelva a comprar ninguna cámara Samsung (y eso que con la televisión estoy encantado). Para la próxima (que espero que sea dentro de bastante tiempo, todo hay que decirlo) probaré con alguna marca de cámaras de verdad, como Canon o similares. A ver qué sale…

Bueno, la lectura de esto es mucho más amplia que “eso”, pero yo, hoy, seré breve:

Lo primero: el PP no ha ganado, ha perdido el PSOE. No os hagáis ilusiones. Si, si, si… venga, va. Van a gobernar en todas las comunidades. Pues adelante.

Lo segundo: la voluntad del pueblo no es que gane el PP, es que pierda el PSOE.

Y lo tercero: como el pueblo es una masa IGNORANTE, así, en mayúsculas, pues lo que emite es un voto de castigo contra quien lo ha hecho mal en lugar de votar a quién ellos crean que lo va a hacer bien. Pero ¿cómo sabe el pueblo quién lo puede hacer bien? Pues no lo sabe, porque NO SE INFORMA. De ahí lo de ignorante. Sólo se preocupan de tragarse todo lo que sale en televisión y en los periódicos y se acabó. No hay crítica. No hay pensamiento personal. Hay pensamiento colectivo y eso siempre lleva al aborregamiento.

Siento decirte, Dover, que no voy a dar la enhorabuena al PP porque lo único que han hecho (¿puedo decir habéis hecho?) ha sido esperar a que el PSOE se caiga por sí mismo. Y eso no es política.

Ahora, a los señores que han votado así, espero que ni se les ocurra protestar cuando estos muchachos empiecen a hacer de las suyas.

Y a los que no han votado, espero que ni se les ocurra protestar.

P.D.: Por cierto, que sucediese esto, por desgracia, yo lo tenía muy claro. En una semana de concentraciones (enhorabuena a todos los que habéis estado ahí) no se puede convencer a veinte millones de personas para que piensen por sí mismas. Pero tranquilos, para las elecciones nacionales queda un año. Y la semilla ya está puesta.

Más información:

• Manifiesto de #nolesvotes.
• Wiki colaborativo de #nolesvotes.
• Twitter #nolesvotes.
• Facebook de #nolesvotes.
• Material gráfico de #nolesvotes.

Yo lo he copiado del blog de Ricardo Galli, pero hay muchos más.

Y recuerda, lo que aquí se pide es un voto RESPONSABLE, en ningún momento se pide el voto para ningún partido en particular.

Ayer, en 50 ciudades españolas, ciudadanos normales —y no sólo jóvenes, parados, desencantados… como habitualmente nos llaman los medios de comunicación— se manifestaron contra los actuales poderes políticos y la vergüenza de democracia (si se le puede llamar así) que tenemos en este país.

Parecía que sólo había que manifestarse contra ellos, pero los hechos nos han mostrado que también hay que hacerlo contra los periódicos, porque la cobertura mediática de estos eventos (recordemos, 50 ciudades españolas simultáneamente y sin ningún color político de por medio) ha sido vergonzosa, patética, nimia y partidista. Incluso RTVE, la televisión que pagamos todos, ni siquiera se ha dignado a narrar una noticia en condiciones más allá de los pocos segundos. Y los que lo han hecho lo han hecho mal. Fijáis cómo ha sido que, para informarse de lo que realmente estaba pasando, había que leer la prensa extranjera. Por ejemplo, The Washington Post.

Ahora, del famosérrimo #nolesvotes, tendremos que pasar al #nolesleas, porque parece que si no les damos donde más les duele, en el bolsillo, no se enteran.

Fijaos que lo que más se comenta, después de todas las críticas que la ciudadanía había recibido respecto a que sólo había revoluciones de ratón y teclado, es esto:

De repente, después de tanta tanta cháchara sobre ciberrevoluciones, va Internet y funciona. Después de tanta discusión sobre la pasividad de los jóvenes, van y salen a la calle.

Sólo me queda esbozar una gran sonrisa pensando que, aunque la mayoría de las protestas las hacemos a través de Internet ya que esta es la mejor plataforma de organización descentralizada, también sabemos salir a la calle, protestar, hacer ruido, mostrar nuestra indignación… por mucho silencio mediático que haya. Porque aunque apenas nadie dice nada, los hechos está ahí y ya nadie los podrá borrar.

Ahora, el 22 de mayo tenemos la segunda oportunidad de cambiar las cosas. El año que viene, la definitiva. Y sólo depende de ti. #nolesvotes, ¡pero vota!

Bueno, sin teclas reales, más bien teclas virtuales al mejor estilo de los tablets y de los teléfonos “inteligentes”. Esta es la nueva moda de los dispositivos.

Los dos ejemplos que he visto son este teclado (el de la foto) y un ordenador Acer que no encuentro en su Web pero que sí he visto (y probado) en ese centro comercial tan conocido de color rojo…

Y ahora es cuando viene la cara de “¿pero qué coño es esto?”. Si, en serio. No entiendo qué se pretende con estos teclados a parte de ser más cool que los demás. A priori, consumen energía. En el de la foto no es mucha, sólo tiene luz. En el del portátil (que ya pondré la foto si lo encuentro) hay que alimentar una pantalla adicional táctil. Genial. Ya dura poco la batería en general para tenga el consumo de dos pantallas.

Pero, lo más importante: ¿cómo piensan los diseñadores de este cacharro que vamos a escribir rápido —o, escribir, simplemente— con un teclado donde no sientes las teclas en tus dedos? ¿Involucionamos y tenemos que mirar el teclado para escribir como cuando estábamos aprendiendo?

Bueno, quizás los diseñadores no tengan culpa. Ellos están para crear productos para venderlos y ganar dinero. Peor es la gente que lo comprará, lo usará y lo defenderá diciendo que es el futuro de los teclados. Por suerte, el tiempo y la necesidad de escribir rápido sin mirar las teclas nos darán la razón.

Tómense ustedes este artículo como un recopilatorio de varias de las cosas que se han dicho respecto a las palabras de este señor que, por cierto, vienen al caso a raíz de la publicación del documental ¡Copiad, malditos! de RTVE.

Lo cosa está en que RTVE ha hecho este documental tratando los temas de la propiedad intelectual y de las licencias libres, como el Copyleft o Creative Commons, donde éstas se explican y se defienden. En él aparecen los dos abogados que más se han involucrado y defendido este tema: David Bravo y Javier de la Cueva.

Y parece que dicho documental, así como las declaraciones de estos abogados (y más gente que aparece), han dado que hablar… a Alejandro Sanz:

Y yo me pregunto si esos dos abogados que con tanto ahinco defienden la gratuidad cobran por su trabajo o predican con el ejemplo.

Pues la respuesta es bien sencilla y, si hubieras visto el documental, lo sabrías: sí. La respuesta es sí. Toda la documentación de estos abogados es libre, está en Internet de forma abierta, con licencias de tipo Copyleft y Creative Commons. Y el hecho de que tenga estas licencias no significa que sea gratis, pero, aún así, lo es. Libre y gratuita. ¿Queda claro?

Pero, como dicen ellos en el propio documental, mis documentos son libres, pero si me tengo de mover de mi asiento te voy a cobrar. Así de claro. Y de sencillo. La conclusión, muchas veces repetida, es: tú no tienes derecho a vivir de tus obras, tú tienes derecho a intentarlo.

Porque yo también soy creador. Sí amigos. Creo este blog, que tendrá mejor o peor calidad, pero lo hago yo. ¿Tengo por eso derecho a vivir de mi obra? ¡No! A lo que tengo derecho es a intentarlo. Pero no hay ni debería haber ninguna ley que diga, en perjuicio de cualquier otra persona, que yo tengo derecho a vivir de mi obra.

La conclusión es que no entienden. No entienden nada de lo que es la propiedad intelectual ni cómo deberían estar las leyes alrededor de ella. Y lo peor es que su lobby tiene poder suficiente para actuar en contra del bien común.

P.D.: Esta entrada en Blogoff lo explica mucho mejor que yo dejando claro de qué va esto de la propiedad intelectual y por qué hablan sin saber con la única intención de mantener sus intereses comerciales.

Heraldo.es: Una plaza escolar cuesta 4.576 euros al año, una cesárea 3.028 y un contenedor de basura 700

Hablemos sólo de los costes de la plaza de educación primaria y, para ello, vamos a hacer un pequeño símil.

Pongamos un colegio en el que hay 500 alumnos de educación primaria. Estos alumnos se dividen en clases de 25 alumnos con lo que nos sale que el colegio debe tener al menos 20 aulas y 20 profesores distintos. Los profesores son diferentes para cada asignatura, pero el símil es el mismo si cada profesor sólo impartiese clase a un grupo de alumnos.

Si nos cuentan que cada año y cada alumno cuesta 4576 €, tenemos que, a lo largo del año, por cada clase se gastan 114 400 € (2 288 000 € se gastan por los 500 alumnos). Suponiendo que el sueldo medio de un maestro de primaria son 45 000 € brutos/año (algo menos; no he encontrado los de Castilla y León, pero supongo que serán similares), nos quedan 69 400 € para el mantenimiento del aula, incluyendo la limpieza, además de para material escolar.

Yendo un poco más allá, después de pagar a los 20 profesores de primaria, nos quedan 1 388 000 € para el mantenimiento de todas las aulas de educación primaria además de para comprar material escolar.

Pongamos que el mantenimiento de 20 aulas para 500 alumnos lo realizan 4 personas con 30 000 € brutos anuales (que, supongo, con eso de “recortar” gastos, cobrarán menos, pero esto no lo se), con lo que nos quedan 1 268 000 € para material escolar.

Y ahora la pregunta del millón (nunca mejor dicho): ¿una comunidad autónoma se gasta más de 1 200 000 € al año en material escolar por cada 500 alumnos? Esto sale a más de 2500 € por alumno y año. ¿Algo más a parte de las sillas, mesas y los famosos Netbooks? Porque los libros los tiene que seguir pagando el alumno (vamos, sus padres).

Ya lo decían en los comentarios de Menéame: las papeleras de 300 € son algo carillas.

PD: Probablemente me he equivocado en los cálculos o, más probablemente, he obviado u olvidado gastos existentes, así que se agradecerán los comentarios al respecto.

Ya se ha escrito bastante (sobre todo en Twitter) sobre la medida sin sentido del este nuestro gobierno que dice que, a partir del 7 de marzo, no se podrá superar la velocidad máxima de 110 km/h en autovías y autopistas. Un buen razonamiento de este, a mi entender, errónea decisión, es la que se ha escrito en el Blog Salmón.

Aún así, yo quiero dejar aquí mis preguntas, a ver si así me quedo a gusto:

1. Si la nueva medida está orientada al ahorro energético privado, es decir, de cada familia, ¿qué es lo que ahorra el Estado? ¡Ah…!, que se reduce el déficit. Pues entonces dejemos de comprar coches extranjeros, dejemos de fabricar fuera de España, dejemos de comprar licencias de Microsoft… en definitiva, dejemos de decir gilipolleces.
2. Entonces ¿por qué el Estado no se preocupa de realizar medidas de ahorro global, común, para todos, en lugar de preocuparse individualmente por cada uno de nosotros (prohibiendo, por supuesto) y deja que seamos nosotros los únicos responsables de nuestra propia economía? Si es que somos nosotros los que vamos a pagar ese sobreprecio y hay muchas y mejores formas de reducir el déficit.
3. ¿Y cuánto se va a ahorrar en las grandes ciudades donde la mayoría de los desplazamientos no no son por autovía ni autopista? Porque yo, en mis viajes al trabajo diarios, no voy a ahorrar absolutamente nada porque en ningún momento voy por autovía. Sólo cuando voy de viaje y es, más bien, poco (unos 300 km mensuales, de media; en verano más, pero ahora…).
4. ¿Cuál será la recaudación adicional en multas por exceso de velocidad?
5. ¿Por qué se están tumbando las renovables esgrimiendo como argumento las primas cuando hemos gastado en dos días más dinero en petroleo que todas las primas de las renovables en un año?

En definitiva, entre la estrepitosa mala gestión y el paternalismo y proteccionismo, a lo único que vamos a llegar es estar mucho peor socialmente (vamos camino) y a que nos hagamos más gilipollas cómodos y no movamos un dedo para mejorar nuestra vida esperando que el Estado lo haga todo. Y no, por ahí no paso. Ya somos mayorcitos.

Señor Estado, haga el favor de gestionar los recursos comunes de forma eficiente y deje que seamos nosotros quienes gestionemos nuestros recursos privados. Pero como sé que no vais a hacer ni puto caso —ni a mi ni a nadie— pues #nolesvotes, pero vota.

Las consecuencias que tendrá esta ley, según mi opinión, serán:

A nivel de descargas: absolutamente ninguna. ¡Oh, vaya!, no se si se ha entendido: ninguna. Porque hay muchas lagunas, muchas cosas por decidir que no son obvias. Como dice Ricardo Galli (texto largo), ¿qué es un enlace? ¿Qué pasa si sólo está el texto del enlace? ¿Y si no lleva el protocolo? Vamos, que harán lo que les salga de las gónadas en nombre de “los derechos de autor”.

Y los dueños de las páginas, con llevarse su hosting a otros países solucionado. Porque si no es así nos cierran Google (alguien me ha dicho que en Google se encuentran enlaces a torrents, pero yo ni idea). Y aquí la carcajada que, con el siguiente párrafo, será ira.

A nivel de libertad de expresión: demasiado. Porque en nombre de esta supuesta infracción de los derechos de autor podrán cerrar cualquier Web en la que encuentren un sólo enlace que pueda ser lesivo para algún mal llamado creador. Así de simple.

La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información que vulnere derechos de propiedad intelectual o para retirar los contenidos que vulneren los citados derechos siempre que el prestador, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial.

Y esto nada tiene que ver con los creadores artistas y, ni siquiera, con el dinero (que es única y exclusivamente la razón por la que se hace todo esto: dinero). Esto ya toca la libertad de expresión. Y por ahí no pasamos.

Dice Rajoy que es para “proteger los derechos fundamentales y los derechos de autor”. Mis derechos fundamentales, ese de la libertad de expresión, ese de la copia privada sin ánimo de lucro, no los protege. Y yo, como autor, tampoco. Pero ese es otro tema. Citando a Julio Alonso, ha fallado dos de dos.

La solución es muy, muy, muy simple: cambiar el modelo de negocio. ¿Que no es tan simple? Quizás si todo el dinero que han invertido malgastado en poner a un topo en el gobierno, hacer las campañas mediáticas donde insultan a sus clientes llamándoles piratas, crear miedo y desconcierto entre la población (conocido como FUD en inglés), quizás si todo ese dinero lo hubieran invertido en I+D, hoy no habría descargas, porque si hay algo que pueda competir con lo gratis es lo sencillo.

Si yo, desde mi TV, desde el mando de mi TV, pudiese elegir y comprar, por un precio módico (una película, en tu casa, por más de 3 € ya sería cara; que les entre bien en la cabeza, mi casa no es el cine) la película que en ese preciso momento quiero ver ¿en serio creéis que me voy a molestar en encender el ordenador, buscar el enlace, ponerlo a descargar, esperar (con estas conexiones de ADSL un par de días), pasarlo al disco duro y verlo en la TV? En serio, mi tiempo vale mucho más que 3 €.

Señores pertenecientes a la industria del entretenimiento, que no creadores artistas, estáis empresarialmente muertos, pero aún no lo sabéis. Yo que vosotros me pondría las pilas y dejaría de legislar en contra de quienes os damos de comer. Pero esto es sólo un consejo. Es el tiempo quién os pondrá en vuestro sitio.

Actualización 26/1/2011: Muy interesante y didáctico el artículo de El Mundo donde se resume qué es y cómo actúa la Ley Sinde.

Pero, primero, recordemos que compartir archivos protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual sin ánimo de lucro es legal en España (y también lo dicen los jueces).

Además, el derecho a copia privada está ahí, por lo que las Webs son legales. Si se lucran de forma indirecta que luchen contra eso, pero una vez que quiten los anuncios se acabó el problema.

La mejor frase que he leído estos días y que si se llevase a cabo se solucionaría, sino todo, una parte muy grande del problema (problema que tiene la industria, no los usuarios) es que sólo hay una cosa que supere lo gratuito: lo cómodo.

Como vemos, es legal. No hay más vuelta de hoja. Pero ¿son éticamente ilegales? El primer problema es que no podemos meternos con la ética de cada uno. No vale decir que lo que pienso es más válido que lo que piensas tú. La ética es de cada uno, por tanto esta pregunta no tiene fundamento.

Aún así, si queremos seguir por ese lado y entrar al trapo, bien podemos decir lo que es o no es ético:

• No es ético que todos seamos considerados piratas por la industrial cultural y nos obliguen a pagar un canon por cada CD, DVD, disco duro o reproductor de música que nos compremos.
• No es ético que un autor escriba una obra y viva de sus derechos hasta 70 años después de muerto.
• No es ético que ciertos artistas digan que se mueren de hambre por culpa de nuestras descargas.
• No es ético que en todos los telediarios se nos califique de piratas cuando no hemos cometido ningún delito.
• No es ético que uno de cada dos euros que cuesta el cine español venga de una subvención.
• No es ético que se legisle para las empresas en lugar de para los ciudadanos.
• No es ético que se cobren 7 € por una entrada de cine y que luego digan que tienen que cerrar salas.
• No es ético que se sea prácticamente imposible comprar un libro electrónico en España (y en español).
• No es ético que cuesten (casi) lo mismo un libro en papel y el mismo en formato electrónico.
• No es ético que las productoras musicales se dediquen a sacar productos para que les den dinero en lugar de sacar música de verdad.
• No es ético que les estén proponiendo una solución y digan que no porque no ganan lo suficiente.
• No es ético que los políticos españoles se dejen mangonear por los extranjeros para hacer leyes a su medida.
• No es ético que alguien que no vive en España, que no paga sus impuestos en España, pretenda que los políticos legislen a su favor y al de sus amigos.

Y seguro que se me olvidan muchas más cosas que no son éticas.

¿Soluciones? Spotify, iTunes, Hulu, Netflix, Steam, Amazon… No estoy dando publicidad. Son servicios que ya existen que, si se adoptasen de forma general por la industria del entretenimiento, se solventaría ese problema que es que no ganen tanto dinero como antes.

Y no, no soy un hipócrita. Simplemente me jode como está montado el chiringuito, su chiringuito, y esta es una de mis formas de protestar, porque está visto que enviar correos electrónicos no sirve para nada.

Por la libertad de expresión en la Red. No a la censura. No a la ley Sinde. No al cierre de webs.

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa y en mercados conectados afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola.

Vía Enrique Dans, pero hay muchos más.

Resumiendo, para que nos entendamos, la neutralidad de la Red es que todo el tráfico sea tratado de igual forma vaya a donde vaya y venga de donde venga, esto es, que el tráfico de datos se trate igual tanto si veo la página de la conferencia episcopal (¡dios me libre! ) como si veo un vídeo porno; que por ejemplo, no se ralentice en caso de ver… bueno, eso.

Las consecuencias son muy sencillas a la par que graves: tendremos otra televisión. Es decir, veremos lo que los proveedores de contenidos quieran que veamos, como en la televisión, o, en el mejor de los casos, lo que podamos pagar. Fácilmente nos podríamos encontrar con: “Llévese el paquete Gúguel y Yutub por 19,95 € al mes. Si quiere ver Yajú añada 3,95 € al mes al paquete”. Vamos, otra televisión asquerosa. Como la de ahora.

Pero eso no es lo peor de todo. Lo peor de todo es que tú, como emprendedor español (oxímoron), te creas una empresa por Internet: iMondadientes. Y te va bien. Tienes tu Web, vendes iPalillos, los costes son bajos porque no hay oficinas, sólo gastas en ordenadores y en los envíos y… de repente te encuentras con que a tu Web dejan de llegar visitantes. ¿Por qué? Sencillo: a tu operador de servicios de Internet le ha llegado un cheque una comunicación que dice que cada vez que por sus redes pase la búsqueda “mondamientes”, sus servidores redirigirán siempre a la empresa Ultra-hiper-mega-mondadientes, tu competencia, que tiene mucho más poder dinero que tú porque es una megacorporación avalada y rescatada por todos el gobierno cuando las cosas van mal, pero que se guarda todo su dinero cuando le van bien.

Así que tú, emprendedor donde las haya, te quedas sin clientes porque no tienes dinero para pagar a los que dirigen el tráfico. O, lo que es lo mismo, estás en la quiebra.

La mejor analogía que ilustra esto es, quizás, el de las carreteras. Digamos que vives en Madrid y quieres ir a Toledo (89 Km) a comprar peluches. Pero en Guadalajara (60 Km) tienes otra tienda de peluches más barata. Pero como no hay neutralidad en las carreteras, llegar a Toledo te cuesta 1 € mientras que llegar a Guadalajara te cuesta 10 €, con lo que al final compras en la tienda de Toledo que, en global, sale más barata.

La conclusión es: mal para ti porque gastas más; y mal para el empresario de Guadalajara, donde no va a comprar nadie.

Vamos, que si esto sigue para adelante, estamos jodidos.

La única pregunta que tengo, así, a bote pronto, para intentar que esto no siga, es: A nivel empresarial, la falta de neutralidad en la Red ¿no iría contra la libre competencia? Porque, quieras que no, no estamos trabajando bajo las mismas condiciones…

¹ Comentan (y otro) que el enlace es un poco sensacionalista (que puede que lo sea), pero yo creo que este hecho es bastante más realista que la propia noticia. Los políticos, todos los políticos, son personas y, como tal, son influenciables; son manipulables; son sobornables. Además, es mucho más fácil manipular un sólo individuo que un grupo, por lo tanto, quizás en este justo momento no sea tanto el pastel como lo pintan, pero si seguimos así estoy seguro de que será mucho peor.