BeOSmAn's Blooog

He leído no hace mucho que las Webs de enlaces son éticamente ilegales. El argumento es simple: tienen lucro indirecto a través de publicidad.

Pero, primero, recordemos que compartir archivos protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual sin ánimo de lucro es legal en España (y también lo dicen los jueces).

Además, el derecho a copia privada está ahí, por lo que las Webs son legales. Si se lucran de forma indirecta que luchen contra eso, pero una vez que quiten los anuncios se acabó el problema.

La mejor frase que he leído estos días y que si se llevase a cabo se solucionaría, sino todo, una parte muy grande del problema (problema que tiene la industria, no los usuarios) es que sólo hay una cosa que supere lo gratuito: lo cómodo.

Como vemos, es legal. No hay más vuelta de hoja. Pero ¿son éticamente ilegales? El primer problema es que no podemos meternos con la ética de cada uno. No vale decir que lo que pienso es más válido que lo que piensas tú. La ética es de cada uno, por tanto esta pregunta no tiene fundamento.

Aún así, si queremos seguir por ese lado y entrar al trapo, bien podemos decir lo que es o no es ético:

• No es ético que todos seamos considerados piratas por la industrial cultural y nos obliguen a pagar un canon por cada CD, DVD, disco duro o reproductor de música que nos compremos.
• No es ético que un autor escriba una obra y viva de sus derechos hasta 70 años después de muerto.
• No es ético que ciertos artistas digan que se mueren de hambre por culpa de nuestras descargas.
• No es ético que en todos los telediarios se nos califique de piratas cuando no hemos cometido ningún delito.
• No es ético que uno de cada dos euros que cuesta el cine español venga de una subvención.
• No es ético que se legisle para las empresas en lugar de para los ciudadanos.
• No es ético que se cobren 7 € por una entrada de cine y que luego digan que tienen que cerrar salas.
• No es ético que se sea prácticamente imposible comprar un libro electrónico en España (y en español).
• No es ético que cuesten (casi) lo mismo un libro en papel y el mismo en formato electrónico.
• No es ético que las productoras musicales se dediquen a sacar productos para que les den dinero en lugar de sacar música de verdad.
• No es ético que les estén proponiendo una solución y digan que no porque no ganan lo suficiente.
• No es ético que los políticos españoles se dejen mangonear por los extranjeros para hacer leyes a su medida.
• No es ético que alguien que no vive en España, que no paga sus impuestos en España, pretenda que los políticos legislen a su favor y al de sus amigos.

Y seguro que se me olvidan muchas más cosas que no son éticas.

¿Soluciones? Spotify, iTunes, Hulu, Netflix, Steam, Amazon… No estoy dando publicidad. Son servicios que ya existen que, si se adoptasen de forma general por la industria del entretenimiento, se solventaría ese problema que es que no ganen tanto dinero como antes.

Y no, no soy un hipócrita. Simplemente me jode como está montado el chiringuito, su chiringuito, y esta es una de mis formas de protestar, porque está visto que enviar correos electrónicos no sirve para nada.

Y en esta viñeta del El Roto se resume perfectamente:

Sí, sí, venga, vale. Ya se que cuando no tienes nada es muy jodido y no puedes hacer otra cosa que agarrarte a lo que sea, pero es que esto no es de ahora, esto viene ya desde muy lejos, viene de cuando nos decían: “estudiad, formáos, aprended, coged experiencia para que cuando vayáis a trabajar podáis exigir igual que ellos nos exigen”; pero la respuesta siempre era la misma: “¿para qué voy a estudiar si de albañil gano más?”. Y ahora toca lo que toca.

Es que esto de hacer playas familiares sin gente que practique el naturismo… se pasa. Bueno, se pasan.

Mi opinión es: cada uno que haga lo que quiera y el que no esté a gusto que mire para otro lado.

Los que están a favor tienen los argumentos estándar: que si yo no tengo que ver los genitales de nadie, que si eso atenta contra mi dignidad, que si mis hijos…

El caso es que todos esos argumentos son falaces. Creo que ver imágenes de violencia y guerra en el telediario atenta más contra tu dignidad que ver gente desnuda. Pero, curiosamente, nadie dice nada.

A parte, si un cuerpo desnudo atenta contra tu dignidad, el que tienes el problema eres tú, no el que va desnudo. ¿Qué es lo que ves en él para que te haga daño? ¿Alguna parte del cuerpo es más o menos que alguna otra? ¿Tú no aceptas tu cuerpo tal y como es que no gusta ver el de los demás? En serio, antes de responder, pregúntatelo a ti mismo.

Y lo de los niños. Ese “gran” argumento, ese que dice que los niños no tienen por qué ver un cuerpo desnudo, es el más falaz de todos. Los niños, hasta los cinco años, más o menos, ven los cuerpos como lo que son: cuerpos. No ven absolutamente ninguna conducta sexual en un cuerpo desnudo. Todos los argumentos de protección de los niños no son más que la proyección de los pensamientos de sus padres ante cuerpos desnudos. Y si sus padres piensan eso, son ellos los que tienen un problema.

De verdad, todos los que piden playas familiares quieren tolerancia, pero son ellos los intolerantes al no permitir que ejerzas tus derechos como ciudadano. Y recordemos que el nudismo está permitido en todo espacio público abierto.

Otra vez vuelven al ataque los editores de libros diciendo que los poderes públicos son “cómplices de piratería” porque fomentan la gratuidad de los contenidos educativos. Esta es la segunda guerra de los contenidos. La primera, aún sin finalizar por la insistente persistencia de los productores musicales con la connivencia del gobierno, es la de la música.

El caso es que los editores de libros de texto, que no son los mismos que los crean, que sólo los imprimen y los distribuyen, que no contribuyen al conocimiento, que sólo gastan papel y gasóleo, se quejan porque los poderes públicos fomentan la gratuidad de los contenidos educativos. Faltaría más, su actitud es muy lógica cuando alguien, en teoría, intenta hundir tu negocio.

En cambio yo, como pagador de sus contenidos, estoy contento. Y no sólo no me quejo, sino que aplaudo la actitud del gobierno. Alguien podría decir que no soy empático con ellos, que no me importan. Pero es justamente lo contrario.

Yo también podría lloriquear como ellos y, como comenté en su día, decir que cada año se sacan de la manga un libro nuevo para cada curso con exactamente los mismos contenidos (porque creo que la Historia y la Biología no cambian de un año para otro) pero remaquetados al mejor estilo Edición 2.0 (por analogía a la Web 2.0), pero sin grandes cambios sustanciales, excepto la corrección de erratas de la edición anterior (que, por cierto, hemos tenido que esperar un año para verlas corregidas).

Pero no lo voy a hacer.

En cambio, con generosidad, voy a (intentar) darles la solución: señores editores, el negocio de la distribución de contenidos por canales obsoletos como los libros en papel y las librerías está obsoleto y avocado a la desaparición. Señores, cambien de negocio.

Podría pensarse que es una solución vaga y radical, pero lo que estoy haciendo es presentarles el futuro cercano en bandeja de plata. La distribución por canales que tienen más de 500 años está muerta. Ahora queremos información en tiempo real, información donde los errores los puedas corregir tú mismo, datos que no sean manipulados,… en definitiva, queremos conocimiento infinito sin intermediarios.

Por suerte, para todos, eso sólo se consigue gracias a Internet.

Por desgracia, para los editores, eso sólo se consigue gracias a Internet.

Así que, la solución, señores editores, está en evolucionar. Internet es de todos y para todos. Úsenlo como mejor les convenga. Adáptense, no sólo a los tiempos, sino a las personas. Aún están a tiempo. No cometan los mismos errores que sus compañeros de la música.

P.D.: Jordi Ardel les ha escrito una carta abierta de interesante lectura.

Cuando alguien te venga con el cuento (sí, el cuento) de que ve la cara de Jesús (el Jesús de los católicos) en una tostada, o que ve a la virgen en una pared, o cualquier otra tontería similar aduciendo que es por intervención divina, no os echéis para atrás y contadle la verdad: tienen pareidolia.

La pareidolia es un fenómeno psicológico consistente en que un estímulo vago y aleatorio (habitualmente una imagen) es percibido erróneamente como una forma reconocible (definición de la Wikipedia).

Este fenómeno no sólo pasa en místicos que en cualquier lugar ven a los seres imaginarios que gobiernan su vida, sino es que algo más bien común: todos hemos visto más de una vez formas reconocibles en las nubes. La diferencia con los fanáticos es que a nosotros no nos marcan el camino a seguir. Simplemente son formas con las que pasar el rato.

De todas formas, si conseguís ver la cara de Jesús o la virgen en cualquier sitio, no desperdiciéis la oportunidad y vendedlo. Siempre habrá un tonto que os lo compre.

Hoy, 17 de mayo, es el Día de Internet.

Pero no debería llamarse “Día de Internet”. Internet es una red que interconecta otras redes de datos. No más que eso. Internet es la infraestructura, tanto física (cables) como lógica (protocolos) que posibilita el libre (de momento) intercambio de información.

Por lo que el “Día de Internet” debería llamarse el “Día del libre intercambio de información”.