Primero, para responder al mantra de que “se lleva recortando la enseñanza pública desde que yo recuerdo”:

El gasto público en educación con datos del ministerio de educación aumentó un 48.5% (a precios constantes) entre el año 2000 y el 2010. En números reales se ha pasado de 29.000 millones de euros a más de 53.000, y en porcentaje del PIB se ha incrementado desde el 4,26% al 5,05%. En todo este tiempo el porcentaje de financiación de la escuela concertada se ha mantenido en torno al 10-11% del total.

Segundo, sobre la “mentira” de que los profesores cobran más aquí que en otros países como Finlandia:

A pesar de tu rotundidad, los datos que aportas sobre el salario de los profesores no reflejan la realidad. Cuando se toma el salario bruto mensual hay que tener en cuenta que en España, a diferencia del resto de países, se consideran 14 pagas anuales. Por tanto, lo primero que debemos hacer es calcular la suma anual, que será un 17% mayor. Después tenemos que restar el IRPF, que en el caso de Finlandia (y hablo de Finlandia por ser la referencia en educación) es del 32%, mientras que en España se mueve entre el 17 y 19%. Con estos datos, y en cifras absolutas, los profesores de la escuela pública en España ya son de los mejores pagados en Europa. Si después de hacer estos cálculos aplicamos la paridad de poder adquisitivo (PPA) tenemos los datos que ofrece la OCDE, que por supuesto son más fiables y completos que lo que pueda contar la Unión de Profesores de Malta.

Conozco el mundo de la educación seguramente mejor que tú. Yo también he enseñado. En mi casa han entrado muchas nóminas provenientes del ejercicio de la labor docente. De centros públicos y concertados, de educación primaria y secundaria, y también infantil. Tengo, creo, suficiente información para decir que la labor de los maestros no está reconocida en su justa medida. Pero ello no me impide reconocer que (en cifras relativas al número de alumnos y la renta per cápita, que son los criterios objetivos a valorar) el gasto en educación en este país es de los mayores del mundo y que los sueldos de los profesores también lo son, que la inversión en educación publica no ha hecho más que incrementarse en las últimas décadas y que a cambio el nivel educativo se ha deteriorado progresivamente.

Lo que falla es el modelo, y tratar de culpar de estos fallos a los centros privados o a los conciertos es tanto o más injusto que hacerlo con los profesores y maestros. Refugiarse en la falta de financiación solo sirve para quien vive al margen de la realidad. Debe resultar una tarea extenuante en este país defender la escuela pública igualitarista y paternalista, poseedora legítima única del derecho a educar que imaginais algunos.

Tienes derecho a no permitir lo que quieras, siempre que en realidad lo permitas en los demás cuando hacen ejercicio de su libertad de acuerdo a las normas de convivencia. Tienes derecho a intentar convencer a quien quieras (con bastante poco éxito, como reconoces). Y tienes derecho a llamar estúpida a la gente por no conseguir que piensen como tú. Tienes derecho a todas esas cosas y muchas otras.

Con todo, deberías saber que utilizar mentiras (y repetirlas sistemáticamente) como argumento para apuntalar las ideas propias a veces tiene el efecto de volverse contra ellas. Para el fanático poco importa, porque es inmune a la realidad. Pero para el crítico sí es importante porque, cuando las mentiras son contrastadas por otros, anula para quien las utiliza la credibilidad de todo su mensaje.

A la hora de valorar los servicios que presta cada país a sus ciudadanos (educación, sanidad, pensiones, …) y el coste que estos tienen directa o indirectamente sobre sus impuestos y, en esencia, para cualquiera de los factores de lo que llamamos estado de bienestar (donde podemos incluir entre otras cosas el SMI) hay que tener muy en cuenta de donde proviene la riqueza bruta de cada nación.

El estado de bienestar no “cuesta” lo mismo en un país muy rico en recursos naturales que en uno que sólo se alimenta del trabajo de sus ciudadanos. Tampoco es lo mismo estar en un lugar que atrae inversores con impuestos bajos que en uno que tiene una política impositiva más agresiva.

Por eso (y hablando solo de Europa) no se puede comparar lo que sucede en Suiza (con la riqueza que les proporciona su banca) o Noruega (con un 30% de su PIB que procede del petróleo) o en el Reino Unido, donde se encuentra la capital financiera del mundo. Y tampoco podemos tratar como igual a Francia, que mantiene un control férreo sobre la mitad del continente africano (y de paso sobre la mayor parte de la producción mundial de algunas materias primas estratégicas). En este sentido nuestra única baza seria es el turismo, que algunos no han sabido defender y otros directamente se han encargado de ridiculizar.

Por eso no es extraño que los franceses tengan militarizada a media Africa, porque entre otras cosas alimenta los privilegios de sus ciudadanos. No es sólo el salario mínimo, hay muchos sectores en los que los sueldos medios son anormalmente altos. También disfrutan de una edad de jubilación más baja, tienen mejores pensiones y se permiten en lujo de nacionalizar empresas cuando caen fuertemente en bolsa o de inyectar ingentes cantidades de dinero a los sectores que consideran estratégicos (desde el agrícola hasta el automovilístico o el nuclear) aunque no sepan si ese dinero se va a rentabilizar alguna vez.

Por eso está bien explicar de donde proviene la riqueza de cada país para comparar de forma justa lo que llamamos su estado de bienestar.

Y desde luego, el hecho de que los profesores de la escuela concertada tengan salarios más bajos que sus compañeros de la pública es responsabilidad directa de su pagador, que es el mismo.

@Diego: Si para los profesores es legítimo ganar dinero por educar y que ese dinero lo pagemos de nuestros impuestos no existe ninguna razón que lo convierta en ilegítimo para cualquier institución, siempre que preste su servicio en las condiciones acordadas. Es un acuerdo entre partes, un contrato como el que vincula al profesor ante la administración. Sé que no te gusta, porque aborreces la idea de que cualquier entidad privada pueda prestar un servicio público. Pero atendiendo únicamente a la razón la idea de que uno se enriquece más por prestar peor un servicio mientras existe libertad de elección resulta cuando menos discutible. Sobre el SMI puedes buscar una lista de los países desarrollados que no lo tienen (que son unos cuantos) y lo que sucede en ellos. Desde luego en ninguno hay el nivel de paro que tenemos aquí.

Pero vamos, a pesar de las críticas que le dan algunos, a mí la existencia de un SMI me parece necesaria y deseable. Y más deseable que quienes lo decidieran lo cobraran.

A la ley de la oferta y la demanda deben estar sujetos los objetos, no las personas. ¿Qué pasaría si no hubiera SMI? La necesidad haría que cada vez hubiera sueldos más precarios porque habría gente que los cogería por, precisamente, necesidad. Y eso lleva a que todo el mercado laboral se precarice.

A mi también me parece lógico y necesario que si un profesor (o cualquier otro trabajador) es un inútil, pues que se le eche sin ningún problema. Pero jugar con el sueldo no es la forma de echar a los más tontos y dejar a los más listos. Quizás si hubiera más controles sobre la calidad de la enseñanza y se trabajase por objetivos en lugar de por calendar la silla, se conseguiría distinguir mucho mejor a los mejores de los peores (y, luego, actuar en consecuencia).

que no estén sujetos a le ley de la oferta y la demanda en el mercado laboral

Para mí esta frase resume uno de los problemas del funcionariado en este país. ¿Por qué un trabajador no debe estar sujeto a la ley de oferta y demanda? Para empezar, si un profesor es un inútil yo quiero que se le pueda despedir. Un servicio de calidad implica esta primera condición. Lo contrario es crear una casta de intocables que no conduce a nada bueno.

Y respecto a los colegios concertados, hay capital privado ahí. Ningún inversor invertiría en un colegio concertado sino supiese que iba a ganar dinero. A los profesores los pagamos con los impuestos, pero no directamente, sino que el dinero va al colegio y él decide cómo lo reparte.

Y, como pongo en el comentario de arriba, los profesores de los concertados cobran menos por hacer el mismo trabajo, eso es, peores condiciones por lo mismo con lo que dudo mucho que la educación sea de mejor calidad.

Y sí, las congregaciones religiosas educan. Históricamente han sido las únicas que lo han hecho con todos, aunque ahora estén tan mal vistas (algunas merecidamente). Y sí, al menos inicialmente querían gente que al menos supiera leer, escribir y contar, que son los primeros pasos para salir de la pobreza absoluta.

Que sí, que muy bonitos los datos, que si se ha aumentado el gasto de 2005 a 2008 (estamos en 2012, por cierto, y no hay recortes, no), que aquí cobran más que en los países nórdicos (mentira), que si la abuela fuma…

Que no. Que no voy a permitir, y te lo digo la última vez, que una empresa privada, cuyo único fin es ganar dinero, eduque a mis hijos. Sus intereses no son los míos en cuanto a la educación de la población.

Que tampoco voy a permitir que una secta eduque a nadie. Faltaría más. ¿Por qué el Estado no hace conciertos con colegios musulmanes? Bien, como sólo los hace con católicos, cuando en la constitución dice que somos un Estado aconfesional, pues o con todos o con ninguno. Y, obviamente, mejor con ninguno.

Si el colegio con concierto no es religioso (hay bien pocos) pues tampoco. Repito: es una empresa privada y quiere ganar dinero. Y todo el dinero que va a los bolsillos de los inversores privados de colegios concertados puede ir a los bolsillos de los trabajadores de colegios públicos. Fíjate en las palabras ‘inversores’ y ‘trabajadores’.

Y que, ya para rematar, ¿qué condiciones laborales tienen los profesores de la concertada? ¿No será mejor tener a funcionarios cobrando un buen sueldo para que sean trabajadores contentos y que no estén sujetos a le ley de la oferta y la demanda en el mercado laboral? ¿O crees que el trabajo de profesor no merece dichos sueldos? Porque yo he dado clase y te aseguro que cobran poco para lo que tienen que enseñar y, sobre todo, lo que tienen que aguantar (más a los padres, por cierto, que a los alumnos).

Y te lo digo otra vez, en serio, no insistas. Por muchos datos que me pongas de que es más barato uno o lo otro, como de he dicho, la calidad de la educación no depende del dinero.

Lo que es menor en España es el número total de horas trabajadas por los profesores, 235 horas menos al año que la media de la UE según el informe de la OCDE. Además, los maestros españoles son los mejor pagados de toda la Unión Europea después de los alemanes. Un diplomado español recién licenciado gana al año casi 36.000€. En Francia ganan 21.000€, en Italia 25.000€ y en los países nórdicos (con un coste de vida bastante mayor que el nuestro) se mueven entre los 27.000€ y 29.000€.

Claro que los datos de este informe unifican para este criterio a centros públicos y concertados. Si consideráramos únicamente la educación pública las diferencias serían aún más evidentes en ambos baremos.

En lo único que separan entre tipos de centros es en el número de alumnos por profesor y por clase, y cito textualmente el informe:

En España, la media de alumnos por clase en los centros públicos de Educación Primaria (19,8) es más baja que en la OCDE (21,4) y que en la UE (sólo Grecia e Italia tienen índices menores). En los centros privados ocurre lo contrario, pues la media en España es de 24,5, frente a 20,5 de media de la OCDE y 19,0 de la UE.

En la ratio de alumnos por profesor (diferente de la media de alumnos por clase) España está tres puntos por debajo de la OCDE (1,2 puntos por debajo de la UE) en primaria. En secundaria, donde se ofrecen también datos separados entre instituciones públicas y privadas, los colegios e institutos públicos españoles tienen, después de Portugal, el número más bajo de alumnos por profesor de toda la Unión Europea.

Otras fuentes muestran como en los centros concertados los profesores dan entre 4 y 6 horas más lectivas a la semana.

Por su parte el gasto público en educación subió en España entre el año 2000 y el 2008 del 4,3% al 4,6% del PIB. En la página 31 del informe puedes ver un gráfico que muestra como España es el tercer país de la OCDE con más gasto por estudiante en relación a la renta per cápita, sólo por detrás de Noruega y EE.UU (lo que quiere decir que es el primero de toda la Unión Europea).

Podría continuar durante muchos párrafos más, porque los datos son bastante extensos y concluyentes, pero creo que lo que he mostrado es más que suficiente. En cualquier caso ahí está el documento para quien lo quiera consultar.

Somos de los que más gastamos y nuestros resultados son de los más pobres, así que está claro que se puede ahorrar mucho dinero y al mismo tiempo aumentar la calidad de la educación.

¿Qué de donde se puede recortar? Pues atendiendo a las cifras de la OCDE tenemos mucho margen. Una solución podría ser aumentar el número de conciertos, dado que son más baratos y ofrecen resultados similares, sino mejores. Otra posibilidad es apostar por un modelo como el de Holanda, con cheque escolar y mayor libertad de oferta educativa.

También podríamos homologar como sugieres las horas de clase de los profesores (y yo añado, y además los salarios y las horas reales de trabajo) a los niveles de los países nórdicos. Ahorraríamos un 30% por cada plaza de docencia y no sería necesario contratar más de un 15% de nuevos maestros. El principal escollo de esta propuesta es que no sería aceptada en ningún caso por los maestros, ni por los sindicatos. Y quiero entender que tu fobia a querer ganar dinero con la educación no incluya a los profesionales de la enseñanza, porque si no lo mejor sería desmantelar el sistema directamente.

Y desde luego hay muchas cosas que se pueden mejorar y que no cuestan un céntimo: recuperar la autoridad del profesor y la cultura del esfuerzo es gratis y los resultados evidentes, pero para tomar medidas en este sentido lo primero que hay que hacer es reconocer el fracaso de los modelos igualitaristas que hemos sufrido durante las últimas décadas en este país.

Cuando los maestros dicen que los niños no aprendan cosas de sus padres porque luego se van a aburrir en clase… cuando se sienta al mejor alumno de la clase con el que peores notas saca (la sabiduría popular es muy clara al respecto)… cuando niños que no tienen las capacidades mínimas comparten clase con los demás con la excusa de la integración (que sólo sirve para que además de ser discriminados por sus compañeros no puedan recibir la educación especial que necesitan)… Podría poner muchos ejemplos más pero la esencia es que cuando el sistema castiga a los que valen y los que se esfuerzan no hay nada que se pueda arreglar con dinero.

Podemos copiar cualquiera de los modelos que funcionan, yo no tengo prejuicios al respecto.

Eso sí, me voy a tomar una licencia para, antes de que te equivoques, recordarte que los países nórdicos son todos confesionales y las instituciones religiosas participan en mayor o menor medida en la elaboración de los programas educativos de su escuela pública. Y que la enseñanza de la religión (que puede ser reemplazada por ética si se solicita) está integrada en los currículos escolares. Debe ser extraño que con esas ideas retrógradas hayan alcanzado niveles educativos tan envidiables. ¿O no es así?.

Y, por último, repito lo que dije en mi última respuesta: el problema de tener sólo un modelo es que cuando no funciona las consecuencias las pagamos todos. Y ese es el mayor riesgo de tratar de imponer un único sistema público cuando no se ha demostrado en absoluto que el que tenemos funcione.